Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-15202/10

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-2540/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лапковский А.А., представитель по доверенности от 10.08.2013,паспорт,

рассмотрев заявление ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А56-2540/2010 (судья Герасимова М.М.), принятое

по иску ООО "Эйдос"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании 328 113,30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее - ответчик, Завод) о взыскании задолженности в сумме 328 113,30 руб. за выполненные работы.

Решением от 15.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 указанное решение изменено, а именно: с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ООО "Эйдос" взыскано 316 113,30 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

21.10.2013 Завод обратился с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после состоявшихся судебных актов по его заданию проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, установившая, что подпись заместителя генерального директора Завода Трафимовой А.И. в акте приемки выполненных услуг от 09.03.2007 на сумму 895 760 руб. выполнена не ею, а другим лицом, а оттиск круглой печати на указанном акте и представленные образцы оттисков круглой печати ЗАО "Племенной завод "Ручьи" нанесены разными печатными формами. Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела в основу судебных актов об удовлетворении исковых требований Общества положили фальсифицированный акт приемки выполненных работ от 09.03.2007 на сумму 895 760 руб., который должен быть исключен из числа доказательств по делу. Данное обстоятельство стало известно Заводу 11.09.2013 после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества Ивановой А.В.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявления не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1,2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 11.01.2011, судом установлено, что работы, принятые по акту от 09.03.2007 на сумму 895 760 руб. были фактически оплачены Заводом платежным поручением от 15.03.2007 N 530, до подачи иска, в связи с чем указанная сумма предметом спора не является, а спорный акт не входил в число доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, факт фальсификации акта от 09.03.2007, что нашло отражение в постановлении следственных органов от 12.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 11.01.2011, так как не отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не является существенным для дела обстоятельством, повлекшим за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

На данное обстоятельство суд апелляционной инстанции уже указывал Заводу в определении от 16.10.2012 при рассмотрении его предыдущего заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель также ссылался на фальсификацию указанного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Завода не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А56-2540/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова