Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 01АП-5084/12

г.Владимир

09 октября 2012 г.

Дело N А38-6241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2012 по делу N А38-6241/2009, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего Сюмахина Степана Ивановича о возмещении расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - ООО "Автокран", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сюмахин Степан Иванович (далее - Сюмахин С.И.), ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц. Решением суда от 11.11.2010 ООО "Автокран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сюмахин С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Автокран" завершено. При этом судом установлено, что имущество отсутствующего должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована. На день рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства денежные средства отсутствуют, счета в кредитных организациях закрыты.

Арбитражный управляющий Сюмахин С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Автокран", в общей сумме 242 431 руб. 27 коп.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в заявленной сумме.

Определением от 13.08.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сюмахина С.И. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Автокран", в размере 242 431 руб. 27 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в размере 242 431 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сюмахин С.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование Сюмахина С.И. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Автокран".

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автокран" выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Сюмахин С.И. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Общая сумма вознаграждения составила 240 000 руб.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы Сюмахина С.И., связанные с проведением процедуры банкротства должника в сумме 2 431 руб. 27 коп., а именно: расходы на опубликование сведений об открытии процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2010.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, а также расходы, связанные с ее проведением, в общей сумме 242 431 руб. 27 коп.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий при обнаружении недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что фактическое наличие имущества, числящегося за должником, Сюмахин С.И. мог установить только с даты его утверждения конкурсным управляющим ООО "Автокран", которому в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлены полномочия руководителя и иных органов управления должника и в распоряжении которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, в ходе наблюдения временный управляющий не мог с подтверждением документальных доказательств достоверно установить отсутствие имущества у ООО "Автокран" и, соответственно, обратиться в процедуре наблюдения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве организации-должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган, ссылающийся на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, сам голосовал на собрании кредиторов за признание должника банкротом, предоставил финансирование упрощ?нной процедуры банкротства, с предложением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы должника не выступал.

Также, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласностатье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2012 по делу N А38-6241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков