Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-18006/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-10462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представитель Нарыжнова М.А. по доверенности от 03.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-10462/2013 по иску закрытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг"

ИНН 2347003210 к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" ИНН 7707083893 о признании недействительным договора принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

"Племзавод "Бейсуг" ЗАО СС (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО Сберегательный банк РФ (далее также - ответчик) со следующими требованиями: признать пункты 4.3 договоров N 1566 от 30.04.2010 г., N 1528 от 24.03.2010 об открытии невозобновляемых кредитных линий недействительными; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно уплаченную комиссию в размере 86 006, 96 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 702,85 руб.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Признаны недействительными пункты 4.3. договоров N N 1566 от 30.04.2010 г., N 1528 от 24.03.2010, заключенных между "Племзавод "Бейсуг" ЗАО СС и ОАО "Сбербанк России". С ОАО "Сбербанк России" (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) в пользу "Племзавод "Бейсуг" ЗАО СС (ИНН/ОГРН 2347003210/1022304520061) взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 006, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 670, 09 руб., а так же 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказать. "Племзаводу "Бейсуг" ЗАО СС (ИНН/ОГРН 2347003210/1022304520061) выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 201,29 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению N235 от 27.03.2013.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" пояснил, что у банка отсутствуют доказательства несения затрат на резервирование средств, предоставляемых по кредитной линии истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "Племзавод "Бейсуг" ЗАО СС (далее также - заемщик) и ОАО Сберегательный банк РФ (далее также - банк) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1566 от 30.04.2010 и N 1528 от 24.03.2010 (далее также - договоры), по условиям которых банк обязался открыть заемщику кредитные линии, а именно с лимитом в сумме 12 101 391 руб. на срок до 29.04.2011 г., с лимитом в сумме 5 100 000 руб. на срок до 23.03.2011 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 4.3 договоров с заемщика взимается плата за открытие кредитных линий в размере 0,5% от лимита кредитной линии.

Данная плата подлежала уплате заемщиком единовременно до первой выдачи кредита по каждому лимиту, но не позднее 07.05.2010 и 29.03.2010 соответственно.

На основании платежный поручений N 75 от 30.04.2010 и N45 от 24.03.2010 заемщиком непосредственно на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 86 006,96 руб.

Ссылаясь на недействительность условий пунктов 4.3 договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1).

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктами 4.3 оспариваемых кредитных договоров установлена комиссия в размере 0,5 % от лимита кредитной линии за открытие кредитной линии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 г. разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суды должны исследовать обстоятельства по возникновению у банка определенных затрат, а так же возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, а банк -доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Судом первой инстанции ответчику было предложено подтвердить затраты на резервирование средств, предоставляемых по кредитной линии истцу.

Доказательств затрат на резервирование средств, предоставляемых по кредитной линии истцу, в материалы дела ответчиком представлено не было, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия банка, не создающие для заемщика полезный эффект. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитных линий, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности п. 4.3 договоров, устанавливающих право банка взимать плату за открытие кредитной линии.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий договоров, путем взыскания с ответчика 86 006, 96 руб.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 86 006, 96 руб., уплаченных истцом в виде комиссий на основании пункта 4.3. оспариваемых договоров.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 702, 85 руб. за периоды с 01.05.2010 по 18.03.2013 и с 25.03.2010 по 18.03.2013.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что он произведен с арифметическими ошибками.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.05.2010 по 18.03.2013 и с 25.03.2010 по 18.03.2013 составляют 20 670,09 руб.

Таким образом, на основании ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 670,09 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Возражений в указанной части оспариваемого решения истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, не высказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-10462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко