Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10239/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-13613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Казанцева А.В., представитель по доверенности от 02.12.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" (07АП-10239/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013

по делу N А03 -13613/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 2224123517, ОГРН 1082224005247), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" (ИНН 2224119045, ОГРН 1072224022188), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 788 160 руб. 25 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный банк" (ООО), г.Барнаул и общества с ограниченной ответственностью "Классика", г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" (далее - ООО "Краевая лизинговая компания") о взыскании 1 788 160 руб. 25 коп., в том числе 1 577 092 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения и 211 067 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 22.07.2013.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 382, 395, 575, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный банк" (далее - ООО "Сибсоцбанк") и общество с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО Классика").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013) исковые требования ООО "Актив" удовлетворены частично: с ООО "Краевая лизинговая компания" в пользу ООО "Актив" взыскано 1 785 630 руб. 33 коп., в том числе 1 577 092 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения и 208 537 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Краевая лизинговая компания" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Актив" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии состатьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.10.2008 между ООО "Краевая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО НПО "Алтайский лен" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЛО26 (л.д.17-27), по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить данный предмет лизингополучателю за палату во временное владение и пользование. Право владения и пользования переходит к лизингополучателю в полном объеме (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.5 договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных п.4.1 договора, согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора и подписания акта о выполнении договора лизинга.

Пунктом 2.1 договора лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на срок до 5 лет с условием полного расчета за переданный предмет.

В соответствии с п.2.5 договора лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере и сроки, установленные в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договора, а также иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором в течение 10 дней после выставления лизингодателем счета-фактуры.

Согласно приложениям N 1, N 2 к договору предметом лизинга являлся: кипоразборщик для натуральных волокон (типа RBOE 1900-2-EXST) в количестве 1 штуки по цене 4 529 607 руб. 21 коп.

В соответствии с разделом 4 договора лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в течение всего срока действия договора, в которые входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передаче предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя, страховой платеж, а также затраты, связанные регистрацией предмета лизинга в качестве залога лизингодателя перед кредитными учреждениями, и органах гостехнадзора. В случае изменения сумм возмещения затрат лизингодателя или даты оплаты платежей, лизинговые платежи подлежат перерасчету, подписывается дополнительное соглашение.

Приложением N 3 (л.д. 26) установлен график лизинговых платежей N 1-N 20 по 15.12.2013, плата за пользование средствами за период с 21.10.2008 по 15.12.2013 в размере 5,2% годовых с учетом НДС на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга.

Дополнительным соглашением от 23.12.2008 (л.д. 28) стороны внесли изменения в приложение N 3 к договору финансовой аренды, установили сумму страхового взноса с НДС, окончательную стоимость предмета лизинга и сумму возмещения затрат лизингодателя в размере 5 042 610 руб. 41 коп., в том числе выкупная цена, НДС; установили график внесения и размер лизинговых платежей N 1 - N 20 по 15.12.2013. Согласно графику лизингополучатель должен ежеквартально вносить в счет возмещения затрат лизингодателя и погашения выкупной цены предмета лизинга по 218 158 руб. 47 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного соглашения сторонами и обращения в суд (путем направления письменного уведомления) и бесспорно изъять предмет лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора, в частности, при не перечислении лизинговых платежей два раза подряд и более.

Дополнительным соглашением от 16.03.2009 стороны внесли изменения в пункт 4 приложения N 3 (л.д. 29).

07.04.2009 предмет лизинга был передан по акту приема-передачи лизингополучателю ООО НПО "Алтайский лен" (л.д.30).

Материалами дела установлено, что первоначальный взнос и платежи N 1- N 8 за период с 21.10.2008 по 15.12.2010 лизингополучатель ООО НПО "Алтайский лен" произвел в полном объеме в сумме 2 424 708 руб. 84 коп. в том числе НДС, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения истца (л.д. 31-39) и счета-фактуры ответчика (л.д.40-52).

После 15.12.2010 лизингополучатель стал нарушать график платежей, в связи с чем, ООО "Краевая лизинговая компания" (лизингодатель) 25.11.2011 направило в адрес ООО "НПО "Алтайский лен" (лизингополучатель) уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N КЛО26 от 21.10.2008 в одностороннем порядке с 15.12.2011 и с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей, указанных в графике за номерами 9, 10 и 11 с общими сроками оплаты в период с 01.03.2011 по 15.09.2011 (л.д.91).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.1 договор лизинга N КЛО26 от 21.10.2008 является расторгнутым с 15.12.2011.

Уведомлением от 14.12.2011 ответчик сообщил истцу о том, что изъятие предмета лизинга переносится с 15.12.2011 на неопределенный срок. Фактически возврат предмета лизинга произведен по акту приема-передачи только 21.08.2013.

22.06.2012 в результате реорганизации в форме слияния ООО "НПО "Алтайский лен" и ООО "Лен" было создано новое юридическое лицо ООО "Классика", которое в силу закона является универсальным правопреемником ООО "НПО "Алтайский лен" (л.д.102-106).

01.03.2013 ООО "Краевая лизинговая компания" (лизингодатель, цедент, ответчик) заключило с ООО "Сибсоцбанк" (цессионарий) договор цессии, по условиям которого передало цессионарию право требования взыскания задолженности от ООО "НПО "Алтайский лен" по нескольким договорам лизинга, в том числе по договору финансовой аренды N КЛО26 от 21.10.2008 в сумме 1 060 727 руб. 24 коп.

Согласно п.1.1 данного договора предметом уступки являются права требования как возникшие к моменту подписания договора цессии, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем.

ООО "Классика" (лизингополучатель) был уведомлен об уступке права требования письмом от 11.03.2013 (л.д.53).

29.03.2013 ООО "Классика" (лизингополучатель, цедент) заключило с ООО "Актив" (цессионарий) договор уступки права (требования), по условиям которого, цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) в отношении задолженности ООО "Краевая лизинговая компания" (должник) перед цедентом по уплате суммы неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга, обязанность по возврату которой возникла у должника в связи с расторжением по инициативе должника в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) N КЛО26 от 21.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, начисленных как за период до заключения настоящего договора, так и до дня возврата суммы неосновательного обогащения (л.д.54-77).

Согласно пункту 1.2.2 данного договора цессии и приложению N 3 к договору, размер требований по возврату суммы неосновательного обогащения - выкупной стоимости предмета лизинга, внесенной в составе платежей N 1 - N 8, составляет 1 577 092 руб. 68 коп., по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 29.03.2013 - 169 504 руб. 61 коп. Расчет сумм произведен в приложении N 3 к договору цессии (л.д.67-72), в том числе нормы ежемесячной амортизации в размере 35 317 руб. 34 коп.

Истец полагая, что 1 577 092 руб. 68 коп. составляет выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную ООО "НПО "Алтайский лен" в составе лизинговых платежей, указанных в графике за номером 1-8, и в связи с расторжением договора лизинга является неосновательным обогащением для ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Судом установлено, что из содержания договора финансовой аренды (лизинга) N КЛО26 от 21.10.2008 и дополнительного соглашения N1 от 23.12.2008 к договору следует, что сумма договора в размере 5 042 610 руб. 41 коп. включает в себя ежеквартальные лизинговые платежи за весь срок владения и пользования предметом лизинга, НДС и выкупную цену предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что лизингополучателем согласно графику внесены лизинговые платежи N 1 - N 8, в составе которых уплачена выкупная стоимость в сумме 1 577 092 руб. 68 коп., отсутствие по ним задолженности у лизингополучателя, расторжение договора лизинга с 15.12.2011.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 577 092 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку истцом неправильно учтено количество дней вместо 577, указано 584 дней. В связи с чем, данное требование суд обоснованно удовлетворил частично в сумме 208 537 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы лизинговых платежей необходимо отнять НДС в размере 221 075 руб. 70 коп., подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, контррасчет ответчика является необоснованным, поскольку он противоречит условиям договора лизинга о включении в стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи сумм НДС и установленным по делу обстоятельствам, касающихся размера уплаченных лизингополучателем сумм, периодов начисления, объемов переданных прав требований по представленным в дело договорам цессий.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать без учета НДС, также подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право ответчика на отложение судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением от 09.09.2013 судебное заседание откладывалось в том числе, для формирования ответчиком позиции и подготовки отзыва на иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводу апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования от 29.03.2013 между ООО "Актив" и ООО Классика", в адрес ООО "Краевая лизинговая компания" не было направлено уведомление о состоявшейся уступке, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 7.5 договора лизинга установлен запрет для лизингополучателя переуступать без письменного согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга третьему лицу, однако, на момент заключения договора цессии 29.03.2013 между ООО "Классика" (лизингополучатель) и ООО "Актив", договор лизинга N КЛО26 по инициативе лизингодателя был расторгнут, прекратил свое действие. Следовательно, ООО "Классика" правомерно произвело уступку права требования от "Краевая лизинговая компания" взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены ООО "Актив". Пункт 7.5 договора лизинга в данном случае не действует и применению не подлежит.

Довод апеллянта о принятии судом искового заявления с нарушением ст.148 АПК РФ, не обоснован и подлежит отклонению. Для споров о взыскании суммы неосновательного обогащения законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу N А03 -13613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.