Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-9321/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-5048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9321/2013) общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2013 по делу N А75-5048/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (ОГРН 1128603013197, ИНН 8620020629)

к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 N 10-24Ж-36,

при участии в деле прокуратуры Нижневартовского района,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Излучинская управляющая компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 N 10-24Ж-36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле привлечена прокуратура Нижневартовского района (далее по тексту также - прокуратура).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Излучинская управляющая компания" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Излучинская управляющая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Излучинская управляющая компания" указывает на отсутствие в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом как того обстоятельства, что Общество является субъектом данного нарушения, так и обстоятельств, связанных с объективной стороной правонарушения и установлением виновности Общества в его совершении, а также наличие существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ввиду незаконности проведенной прокуратурой проверки, как следствие, недопустимость использования доказательств, полученных по её результатам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Излучинская управляющая компания" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа и прокуратуры Нижневартовского района поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ООО "Излучинская управляющая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Службы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Нижневартовского района на основании коллективного обращения жильцов дома N 2 по ул. Таёжная, пгт. Излучинск проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт).

Так, прокуратурой установлено, что ООО "Излучинская управляющая компания" не имеет сайта, на котором размещена информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Также установлено, что данная информация не размещена управляющей компанией ни на одном из сайтов, определенных в пункте 5 Стандарта.

По данному факту 08.05.2013 прокурором Нижневартовского района в отношении ООО "Излучинская управляющая компания" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 85-88).

Данное постановление передано для рассмотрения по существу в Нижневартовский отдел инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Излучинская управляющая компания" вынесено постановление от 28.05.2013 N 10-24ж-36 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Излучинская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Излучинская управляющая компания" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (Стандарт).

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели её получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта определена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.

Пунктом 8 Стандарта установлено, что в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:

а) фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя;

б) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации);

в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты;

г) режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;

д) перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;

е) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;

ж) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.

Согласно пункту 9 стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:

а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;

б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В соответствии с пунктом 9(1) Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности товарищества или кооператива раскрытию подлежат следующие сведения:

а) годовая бухгалтерская отчетность товарищества или кооператива, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;

б) сметы доходов и расходов товарищества или кооператива на текущий год и год, предшествующий текущему году;

в) отчет о выполнении сметы доходов и расходов товарищества или кооператива за год, предшествующий текущему году;

г) протоколы общих собраний членов товарищества или кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества или кооператива, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и (или) организацией предоставления коммунальных услуг (за текущий год и год, предшествующий текущему году);

д) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества или кооператива по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества или кооператива за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году;

е) аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской отчетности товарищества и кооператива) за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году.

Соответствующая информация раскрывается управляющей организацией путем:

а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;

б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);

в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде (пункт 5(1) Стандарта).

Таким образом, указанным пунктом Стандарта определены способы раскрытия информации: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, необходимая в силу процитированных выше правовых норм информация ООО "Излучинская управляющая компания" в сети Интернет размещена не была, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Излучинская управляющая компания" события вменённого ему в вину административного правонарушения.

Ссылка ООО "Излучинская управляющая компания" в апелляционной жалобе на формальный характер проверки ввиду того, что прокуратура ограничилась лишь рассмотрением обязанности Общества по раскрытию информацию на официальном сайте управляющей компании и не исследовала вопрос о том, где ещё Общество могло разместить необходимую информацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, даже, если принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы, то размещение необходимой информации где бы то ни было, не снимает с ООО "Излучинская управляющая компания" обязанности по её опубликованию в сети Интернет, причём не только на официальном сайте управляющей компании, и данный вопрос, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом исследовался (т. 1, л.д. 86).

Во-вторых, несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, ООО "Излучинская управляющая компания" в силу части 1 статьи 65 данного Кодекса не освобождено от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которых оно основывает свои требования.

Какие-либо доказательства того, что необходимая информация была раскрыта ООО "Излучинская управляющая компания" иными способами, Обществом не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Излучинская управляющая компания" указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что Общество осуществляет деятельность в системе жилищно-коммунального хозяйства (решение собственников о выборе управляющей компании, договор управления с ООО "Излучинская управляющая компания" и т.д.).

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку ни в ходе проведения рассматриваемой проверки, ни в ходе фиксации её результатов и привлечения ООО "Излучинская управляющая компания" к административной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество не отрицало тот факт, что осуществляет соответствующую деятельность.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, и при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и впоследствии законный представитель ООО "Излучинская управляющая компания" - директор Забиянов Э.М. пояснял, что соответствующая информация о финансово-хозяйственной деятельности не размещена на официальном сайте управляющей компании, поскольку в январе 2013 года было зарегистрировано доменное имя, в феврале 2013 года начались переговоры с правообладателями программного обеспечения, приобретена соответствующая лицензия, в марте 2013 года началась работа по разработке сайта и заполнению его частей и т.п. (л.д. 77-78, 87-88).

Аналогичным образом и при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд ООО "Излучинская управляющая компания" не только не отрицало осуществление им деятельности по управлению многоквартирными домами, но и, напротив, указывало в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, что на момент проверки организация находилась на рынке оказания услуг в системе жилищно-коммунального хозяйства 4 месяца 28 дней.

Данный довод ООО "Излучинская управляющая компания" был обосновано отклонен арбитражным судом первой инстанции как не свидетельствующий о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 вступило в силу 09.10.2010, соответственно, принимая решение о вступлении на рынок услуг в системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО "Излучинская управляющая компания" не только должно было знать о необходимости выполнения требований Стандарта раскрытия информации, но и заранее позаботиться о создании сайта и размещении на нём соответствующей информации, а также принять иные меры для осуществления своей деятельности в установленном законом порядке, что им, однако, сделано не было.

Более того, утверждение подателя апелляционной жалобы о неосуществлении им деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства противоречит его же доводам, положенным в основу утверждения об отсутствии в его действиях объективной и субъективной сторон рассматриваемого административного правонарушения, как-то: наличие счетов-фактур на приобретение программного продукта, проекта договора на управление многоквартирными домами, в котором имеется ссылка на официальный сайт управляющей компания, объяснений директора о том, что необходимая информация раскрывается на стендах, в средствах массовой информации и в ответах на обращения граждан, поскольку в случае неосуществления Обществом соответствующей деятельности необходимость в совершении ООО "Излучинская управляющая компания" указанных действий явно отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее устранение выявленного административного правонарушения свидетельствует лишь о правомерном поведении заявителя после проведения проверки и привлечения его к административной ответственности, в связи с чем может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, однако не может являться основанием для освобождения его от такой ответственности за нарушение установленных законом требований, которые имели место на день проведения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Излучинская управляющая компания" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Излучинская управляющая компания" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Излучинская управляющая компания" на незначительный период осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства отклонена апелляционным судом выше как не свидетельствующая об отсутствии вины Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Излучинская управляющая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой и административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Позиция подателя апелляционной жалобы о незаконности проведенной прокуратурой проверки, как следствие, недопустимости использования доказательств, полученных по её результатам, основывается на мнении ООО "Излучинская управляющая компания" об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки и нарушении при её проведении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, проведение проверки ранее вынесения приказа Службы о проведении внеплановой проверки от 16.05.2013 N УУ-19-070/2013.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка, в ходе которой было выявлено рассматриваемое административное нарушение, проводилась прокуратурой Нижневартовского района.

Таким образом, организатором (инициатором) проверки выступала именно прокуратура, а не административный орган, а потому на данную проверку и вынесенные по её итогам акты не распространяются положения указанного Федерального закона.

При этом в рассматриваемом деле ООО "Излучинская управляющая компания" привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к которой регулируется соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры соответствующих полномочий не соответствует положениям Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 1, 21, 22), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 28.4), их буквальному содержанию, проанализированному судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

Что касается проведения Службой последующей внеплановой проверки на основании приказа от 16.05.2013 N УУ-19-070/2013, по результатам которой составлен акт от 30.05.2013 N УУ-19-070/2013 (л.д. 121), то указанное не имеет отношения к оспариваемому постановлению, которое вынесено по результатам рассмотрения переданного прокуратурой Нижневартовского района постановления от 08.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки, проведённой прокуратурой.

При этом в ходе последующей внеплановой проверки Службы выявлены аналогичные обстоятельства (нарушения требований Стандарта), что и зафиксировано в указанном выше акте от 30.05.2013 N УУ-19-070/2013.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, заключение внеплановой проверки подтвердило нарушения, которые были выявлены в ходе прокурорской проверки.

Оценивая постановление прокурора Нижневартовского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО "Излучинская управляющая компания" не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

Вынесено данное постановление в присутствии законного представителя ООО "Излучинская управляющая компания", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица по факту выявленного административного правонарушения в постановлении имеются (т. 1, л.д. 85-88).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа также в присутствии законного представителя ООО "Излучинская управляющая компания", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (250 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств совершения ООО "Излучинская управляющая компания" административного правонарушения.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В апелляционной жалобе ООО "Излучинская управляющая компания" указало, что при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд оно просило истребовать из Службы материалы, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки от 16.05.2013, а также материалы, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые представлены не были.

В части процитированных доводов утверждение заявителя также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 по делу N А75-5048/2013 о принятии заявления к производству судом у Службы и прокуратуры были затребованы отзывы на заявление ООО "Излучинская управляющая компания" со всеми материалами дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2).

Соответствующая обязанность и одним, и вторым лицом исполнена надлежащим образом, затребуемые арбитражным судом документы представлены (т. 1, л.д. 68-109, т. 2, л.д. 46-49).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Излучинская управляющая компания" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2013 по делу N А75-5048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков