Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42335/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-93754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013

по делу N А40-93754/13, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ТехМаш"

(ОГРН 117534, Москва, ул. Кировоградская, д. 44, 1, офис 8)

о взыскании 244.750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое открытое акционерное общество "ВСК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ТехМаш" о взыскании ущерба в размере 244 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-93754/13 взыскано с ООО "Энерго-ТехМаш" в пользу СОАО "ВСК" 25 088 руб. 80 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.07.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Российская, д. 7. корп. 1 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Шкода", государственный регистрационный знак М 809 ЕТ 197 были причинены механические повреждения автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак У 753 РМ 199, под управлением Полковникова А.В. и принадлежащим на праве собственности ООО "Энерго-ТехМаш".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак М 809 ЕТ 197 на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису N 1286DC5000269.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак У 753 РМ 199 и застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 05670400191.

Как указывает Истец, во исполнение условий договора страхования им было выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере 679 750 руб. 00 коп.

Однако, как следует из представленного акта N 20-02-163, 14-03-6, заказ-наряду N 108412-0062 с счету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 145 088 руб. 80 коп.

Согласно материалам дела, страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 120 000 руб. 00 коп. Также истец указал, что ремонт поврежденного транспортного средства превысил 75 % от стоимости застрахованного автомобиля.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил представленный истцом расчет цены иска, исходя из следующего.

В материалах дела имеется отчет N 17-07-16-28, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 145 088 руб. 80 коп., а стоимость с учетом износа составила 134 269 руб. 20 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны вместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что не возмещенная страховая сумма истцу за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом выплаченной суммы в размере 120 000 руб. страховой компанией виновника ДТП составила 25 088 руб. 80 коп., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу А40-93754/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова