Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-12624/11

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-12829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н..,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Паршакова С.Р.

на определениеАрбитражного суда Свердловской области

от09 октября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления об установлении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-12829/2010

о признанииООО "Строительное управление" (ОГРН 1026601644960, ИНН 6627011980) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 принято к производству поступившее в суд 07.04.2010 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Ревде Свердловской области (далее также - уполномоченный орган), о признании ООО "Строительное управление" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Дмитрий Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 03.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 в отношении ООО "Строительное управление" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д. И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ от 04.12.2010. Определениями арбитражного суда суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 арбитражный управляющий Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление"; конкурсным управляющим должника утверждена Майорова Анна Мироновна.

Определением от 27.12.2012 г. срок конкурсного производства продлен до 06.06.2013 г., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06 июня 2013 г.

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 г. конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ИНН 6627011980, ОГРН 1026601644960, адрес: Свердловская область, г.Ревда, ул.М.Горького, 10) завершено.

В арбитражный суд 29.07.2013 г. и 15.08.2013 г. поступили ходатайства Паршакова С.Р. об установлении порядка распределения расходов в деле о банкротстве ООО "Строительное управление", взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Паршакова С.Р. в качестве погашения долга по оплате услуг 471 998 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 в удовлетворении заявления Паршакова Сергея Руслановича об установлении порядка распределения судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Паршакова С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что перед заключением договора N 1 от 03.06.2010 по исполнению обязанностей бухгалтера-экономиста конкурсным управляющим был проведен анализ предлагаемой к заключению сделки, предпосылок для возникновения ситуации невозможности погашения расходов по данным услугам в размере 20 000 руб. в месяц не имелось, необходимость привлечения данного специалиста была одобрена кредиторами, в материалы дела представлены доказательства исполнения Паршаковым С.Р. условий договора, суд не наделен правом полного отказа в удовлетворении требований заявителя (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченный органа представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между ним и должником 11.11.2010 г. был заключен трудовой договор N 1 на исполнение обязанностей бухгалтера-экономиста.

Кроме того, заявитель указал, что между ним и должником 03.06.2010 г. был заключен договор N 1 на оказание должнику услуг по анализу хозяйственной деятельности, составлению и ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Как указано в заявлении, на основании указанных выше договоров заявитель оказал должнику услуги на общую сумму 471 998 руб.

Заявитель также указал, что конкурсный управляющий Петухов Д.И. выдал заявителю гарантийное письмо исх.N 30 от 26.09.2012 г., в котором гарантирует погашение задолженности перед заявителем в размере 471 998 руб. в срок до 05.09.2013 г., а также выдал постой вексель должника от 26.09.2012 г. на сумму 471 998 руб. сроком предъявления не ранее 15 июля 2013 г.

Предметом требований Паршакова С.Р. явилось установление порядка распределения (погашения) судебных расходов по оказанным им услугам как лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, а именно взыскание с уполномоченного органа в пользу Паршакова С.Р. в качестве погашения долга по оплате услуг 471 998 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения привлеченным лицом предусмотренных договорами обязанностей, в том числе бухгалтера-экономиста, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силупункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии спунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что 03.06.2010 г. между должником и Паршаковым С.Р. был заключен договор N 1 на оказание должнику услуг по анализу хозяйственной деятельности, составлению и ведению бухгалтерского учета и отчетности с выплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, Срок договора - до 15.11.2010 г.

11.11.2010 г. между должником и Паршаковым С.Р. был заключен трудовой договор N 1 от 11.11.2010 г., согласно которому работодатель (должник) поручает, а работник (Паршаков С.Р.) принимает на себя обязанности выполнять за период с 15.07.2010 г. до окончания конкурсного производства по совместительству работу бухгалтера - экономиста с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

Между тем, доказательств реального исполнения Паршаковым С.Р. условий данных договоров в материалы дела не представлено: документы о проведении им анализа и аудита, доказательства сдачи в госорганы отчетов отсутствуют.

Акты о приемке выполненных работ N 1 у, 2 у (оказанных услуг) по договору 1 от 03.06.2010 г. (л.д. 19) не являются доказательствами фактического выполнения работ (оказания услуг), поскольку изложенные в них мероприятия носят общий характер, не свидетельствуют о совершении каких - либо конкретных действий в интересах должника, не позволяют проверить фактическое их выполнение исполнителем.

Кроме того, как следует из материалов дела и возражений уполномоченного органа, бухгалтерская отчетность за 1 кв. 2011 года и 1, 2, 3 кв. 2012 года должником в уполномоченный орган не предоставлялась, налоговые декларации за 1, 2 кв. 2011 года и за 2012 год также не были представлены. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя об исполнении привлеченным лицом предусмотренных договорами обязанностей, в том числе бухгалтера-экономиста.

В соответствии с п. 2.1 договор N 1 на оказание услуг от 03.06.2010 г. исполнитель обязуется обеспечить сохранность вверенных ему бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.

Из письма ГКБУ "Государственный архив Пермского края" от 13.05.2013 г. N 312 в адрес конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" Майоровой Анны Мироновны следует, что от должника принята управленческая документация в количестве одной единицы хранения. Следовательно, конкурсный управляющий Петухов Д.И. в силу небольшого количества документации мог самостоятельно осуществлять ее хранение и передачу в архив.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Необходимость несения расходов для осуществления процедуры конкурсного производства в связи с привлечением Паршакова С.Р. отсутствовала.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не наделен правом для полного отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку закон предусматривает возможность только снизить размер взыскиваемой платы за услуги подлежит отклонению, поскольку в силупункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить полностью отказать во взыскании их оплаты услуг привлеченного лица (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения от 09.10.2013, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется (ст.270 АПК РФ). Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Свердловской области от09 октября 2013 года по делу N А60-12829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко