Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13087/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-12249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального ходатайства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-12249/2013 (судья Лукьянова М.В.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1058602102437) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, ответчик) (г. Озерск, ОГРН 1027401181906) с исковым заявлением о взыскании 27 310 734 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) от 25.01.2013 N 11 и 1 096 459 руб. 88 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.2).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "Маяк") (г. Озерск, ОГРН 1027401177209), АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО)) (г. Челябинск, ОГРН 1027400001650) (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 22-38).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ММПКХ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договором от 25.01.2013 не установлено, что до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, ММПКХ производит оплату полностью всего объема фактически полученной тепловой энергии.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела акт снятия показаний приборов учета тепла, а также расчет количества потребленной тепловой энергии за вычетом потерь тепла. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, утвержденный руководителем Госэнергонадзора истец в материалы дела также не представил. Таким образом, количество тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате, надлежащими доказательствами не подтверждено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мотивировал тяжелым материальным положением, а также тем, что взыскиваемая неустойка может причинить ему значительный ущерб, а также привести к банкротству организации (т.2 л.д.44-49).

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фортум" (поставщик) и ММПКХ (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) от 25.01.2013 N 11 (т.1 л.д.14-29), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей воде для теплоснабжения потребителей ЗАТО г. Озерск, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее получения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется отпускать покупателю тепловую энергию в период действия договора ориентировочно 1 007 305 Гкал., приведена разбивка по кварталам и месяцам. Суммарная расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка потребителей ЗАТО г. Озерск, присоединенных к тепловым сетям покупателя составляет 369 Гкал/час.

На основании пункта 4.1 договора расчет за полученную покупателем тепловую энергию (мощность) производится по государственно регулируемому тарифу.

Как следует из пункта 5.1 договора количество тепловой энергии, отпущенное покупателю определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 2), установленным на территории поставщика, за вычетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь тепловой энергии с утечкой сетевой воды (приложение N 5).

Согласно пункту 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 3.2.3 договора установлено право покупателя возложить обязательство по оплате полученной тепловой энергии на третьих лиц, в том числе на потребителей тепловой энергии города Озерска (статья 313 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В стоимость поставленной тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7.5 договора оплата полученной тепловой энергии потребителем осуществляется в соответствии с условиями соглашения о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска (приложение N 4).

В соответствии с соглашением о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска от 25.01.2013, подписанным между ОАО "Фортум", ММПКХ, ФГУП "ПО Маяк" и "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО), истец обеспечивает заключение договора теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг г.Озерска на следующих условиях: исполнитель коммунальных услуг дает поручение обслуживающему его расчетный счет банку расщеплять поступающие от граждан за коммунальные услуги платежи и не позднее рабочего дня, следующего за днем приема платежа, перечислять денежные средства, поступившие за услуги отопления и горячего водоснабжения на расчетный счет ММПКХ (т.1 л.д.25-27).

На основании пункта 6 соглашения ОАО "Фортум" и ФГУП ПО "Маяк" засчитывают поступившие денежные средства, перечисленные в соответствии с пункте 3 настоящего соглашения, в счет оплаты по заключенным договорам на поставку тепловой энергии и ХОВ.

Настоящее соглашение заключено на срок до 31.12.2013, вступает в силу с момента его подписания, ежегодно пролонгируется на следующий календарный год при отсутствии возражений какой-либо из сторон, заявленных не менее, чем за месяц до окончания срока его действия (пункты 9-11 соглашения).

В силу пункта 8.4 договора при несвоевременной оплате за тепловую энергию в горячей воде покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В апреле 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актом о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты от 01.05.2013 (т.1 л.д.31-33).

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2013 на сумму 43 739 734 руб. 74 коп. (т.1 л.д.29).

Поскольку оплата за потребленную в указанный период тепловую энергию в полном объеме не произведена, ОАО "Фортум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ММПКХ основного долга в размере 27 310 734 руб. 74 коп. и договорной неустойки в размере 1 096 459 руб. 88 коп. (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.2).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ММПКХ надлежащим образом не исполнило, количество полученной тепловой энергии, а также сумма основного долга подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (т.2 л.д. 22-38).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ММПКХ перед ОАО "Фортум" в сумме 27 310 734 руб. 74 коп. (акт о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за апрель 2013 года, счет-фактура от 30.04.2013). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки тепловой энергии (мощности) от 25.01.2013 N 11 в размере 27 310 734 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате за тепловую энергию в горячей воде покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком установленных договором от 25.01.2013 N 11 сроков оплаты поставленной тепловой энергии арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 096 459 руб. 88 коп. за период с 31.05.2013 по 07.10.2013 (т.2 л.д.3).

Поскольку наличие задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Фортум" и взыскал с ММПКХ неустойку в размере 1 096 459 руб. 88 коп. Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором от 25.01.2013 N 11 не установлено, что до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, ММПКХ производит оплату полностью всего объема фактически полученной тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, условиями договора прямо установлен срок оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме.

Данное условие, наряду со всеми условиями договора, в силу пункта 10.1 договора распространяется на взаимоотношении сторон, возникшие с 01.01.2013, в том числе на спорный период (апрель 2013 года).

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора обязанность по оплате потребленной в апреле 2013 года тепловой энергии должна была быть исполнена ответчиком до 30 мая 2013, следовательно, просрочка исполнения указанного обязательства правильно определена истцом с 31.05.2013.

Условия соглашения о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска от 25.01.2013 не изменяют условия договора относительно обязанности ответчика производить оплату полученной тепловой энергии в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а регулируют взаимоотношения истца, ответчика и третьих лиц относительно порядка перечисления, расщепления, зачета и целевого использования поступающих в банк денежных средств, а также ответственности банка в случае их несвоевременного перечисления.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что количество тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате, не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно актом снятия показаний приборов учета тепла, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Количество отпущенной тепловой энергии, определенное по показаниям приборов учета, перечень которых согласован сторонами в приложении N 2 к договору, подтверждается актом о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за апрель 2013 года.

Ответчиком возражений относительно количества поставленной в спорный период истцом тепловой энергии не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Кроме того, при несогласии с показаниями приборов учета, представленных истцом, ответчик не был лишен возможности требовать комиссионного снятия показаний прибора учета, однако своим правом не воспользовался.

Как предусмотрено в пунктах 9.5, 9.6 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах, к журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Вместе с тем, доказательства наличия иных показаний приборов учета, а также журнал учета тепловой энергии со снятыми в спорный период показаниями, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что достоверность показаний приборов учета и количества отпущенной в апреле 2013 года тепловой энергии ответчиком не опровергнута.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно тяжелое материальное положение, угроза причинения значительного ущерба вследствие взыскания неустойки, банкротство организации относятся к факторам экономического риска и не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание сумму просрочки, на которую начислена неустойка, процент неустойки, который не является чрезмерным, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ОАО "Фортум" к взысканию неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-12249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального ходатайства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков