Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 06АП-1035/09

г. Хабаровск

15 апреля 2009 г.

Дело N А73-10041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию": Каткова Ю.И., представителя по доверенности от 15.02.2008,

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: Мошенец В.Б., представителя по доверенности от 10.02.2009,

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леоновой Н.В., представителя по доверенности от 03.10.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение от 10 декабря 2008 года по делу N А73-10041/2007 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Иванова Н.И.

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на здание, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, открытое акционерное общество "Альфа Банк".

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава, Университет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на здание, общей площадью 2733,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60, литер А1, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о праве оперативного управления на вышеуказанное здание.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края), открытое акционерное общество "Альфа Банк" (далее - ОАО "Альфа Банк).

Решением суда от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2008 принятые по делу судебные акты отменены по причине несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 14.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России).

Определением от 12.11.2008 УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 10.12.2008 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом от 10.12.2008, Университет в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на незаконность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Считает, что о регистрации оспариваемого права за ответчиком стало известно только 12.06.2006, а не из представленной в дело переписки.

Кроме этого указывает, что спорное здание по договору от 18.10.95 закреплено за истцом на праве оперативного управления. Изъятие комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края здания в январе 2001 года и его последующая передача ответчику, произведена Комитетом при отсутствии полномочий по распоряжению государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности и закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением.

Вывод о том, что спорное здание на момент его изъятия Университетом не использовалось, противоречит материалам дела.

Представитель Университета в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Минздравсоцразвития России в предоставленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, представителя в судебное заседание не направило.

Представители Управления и МИО Хабаровского края просили решение суда от 10.12.2008 оставить без изменения по изложенным в отзывах основаниям.

УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, ОАО "Альфа Банк" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

Из материалов дела следует, что 18.10.95 между комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и Университетом заключен договор, на основании которого последнему передано в оперативное управление спорное здание, что также подтверждается свидетельством о регистрации от 05.03.1997 (л.д.31).

На основании распоряжения КУГИ Хабаровского края от 04.01.2001 N 2 спорное здание исключено из перечня государственного имущества, закрепленного за Университетом, и закреплено на праве оперативного управления за Управлением.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 11.01.2001 здание передано во владение Управления; 04.05.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления зданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2006 по делу А73-10356/2006-23 Университету отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения КУГИ Хабаровского края от 04.01.2001 N 2.

Истец считая, что право оперативного управления Университета на спорное здание не было прекращено, обратился в суд с иском об оспаривании зарегистрированного за Управлением 04.05.2006 права.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При оспаривании зарегистрированного за Управлением права Университет должен оспорить правовые основания возникновения данного права, а также доказать правомерность своих притязаний на спорное имущество.

В рамках дела N А73-10356/2006-23 Арбитражного суда Хабаровского края Университету отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения КУГИ Хабаровского края от 04.01.2001 N 2 (основания возникновения права Управления).

Из материалов дела следует, что в качестве правового основания своих требований истец ссылается на договор от 18.10.1995 свидетельствующий о передаче ему в оперативное управление спорного здания, а также свидетельство о регистрации права оперативного управления от 05.03.1997.

Между тем, о передаче здания в оперативное управление ответчику истцу было известно с момента получения акта приема - передачи основных средств от 11.01.2001 (входящий от 12.01.2001).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Ответчиком до принятия решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, поскольку впервые о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2001 году и на момент предъявления иска в суд трехгодичный срок исковой давности истек, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17 мая 2000 г. N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации, которое, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2000 г. N 536, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет в том числе, приватизацию, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами в пределах своей компетенции.

Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края (далее - Комитет) образован в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 21.07.97 N 123-ФЗ, Законом Хабаровского края "Об управлении государственной собственностью Хабаровского края" от 23.04.96 N 40 и наделен Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.08.98 N 186 полномочиями территориального органа Минимущества России, следовательно, вправе был издавать распоряжение от 04.01.2001.

Довод истца об отсутствии у КУГИ Хабаровского края на момент издания распоряжения от 04.01.2001 N 2 полномочий собственника по распоряжению спорным объектом федеральной собственности, закрепленным за Университетом, со ссылкой на действовавший в указанный период порядок изъятия собственником из оперативного управления учреждения имущества, установленный пунктом 6 статьи 27 ФЗ от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", во внимание не принимается.

В соответствии с указанной нормой права полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения.

Вместе с тем, Министерство здравоохранения РФ, Министерство общего и профессионального образования в спорный период не являлись органами, в полномочия которых входило управление федеральным недвижимым имуществом, что подтверждается Положением о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.06.1997 N 659, Положением о Министерстве образования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2000 г. N 258.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 9 договора от 18.10.95 Комитет может по своему усмотрению изъять и передать другим юридическим лицам излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за истцом.

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять только излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

На момент издания распоряжения от 04.01.2001 N 2 предусмотренные указанной нормой условия имелись. Основанием для изъятия спорного здания у истца явилась проведенная проверка, подтвердившая факты его не использования, а также передачи третьему лицу (ОАО "Альфа Банк") расположенных в нем помещений в аренду.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неиспользовании спорного имущества - справка о проверке использования по назначению и сохранности государственного имущества Дальневосточным государственным медицинским университетом (том 3, л.д. 69-76), согласно которой здание литер А1 по назначению не используется более 10 лет.

По результатам проверки принято решение об изъятии части здания поликлиники (литер А1), расположенного по ул. Карла - Маркса, 60.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Университет не опроверг представленные доказательства о неиспользовании спорного помещения по назначению, а также доказательства того, что в нем располагается какое-либо имущество, принадлежащее истцу. Причины неиспользования имущества правового значения не имеют.

Помимо этого, следует отметить, что собственник закрепленного за учреждением имущества (уполномоченный им орган) не вправе изъять у учреждения закрепленное за ним имущество, если это приводит к невозможности осуществления учреждением уставных функций и использования имущества собственника по целевому назначению (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, от 22.06.2006 N 21). Доказательств того, что изъятие здания литер А1 привело к невозможности осуществления учреждением уставных функций, непредставлено. Напротив, этому обстоятельству противоречит факт передачи помещений в аренду.

Распоряжение КУГИ Хабаровского края от 04.01.2001 N 2 является распорядительным актом Комитета по изъятию имущества из оперативного управления Университета.

По смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает при наличии одновременно двух условий: наличия соответствующего решения собственника и фактической передачи имущества учреждению.

Из материалов дела следует, что имущество передано Управлению по решению собственника. Фактическая передача оформлена актом от 11.01.2001, на основании которого ответчик владеет спорным зданием, и несет бремя его содержания.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ). Государственная регистрация права оперативного управления ответчика осуществлена 04.05.2006.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 10.21.2008, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для удовлетворения иска о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ответчика на здание, общей площадью 2733,8 кв. м, литер А1, и исключения из Единого реестра записи не имеется, поскольку право Управления не противоречит нормам статьи 299 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Университет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2008 года по делу N А73-10041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Т. С. Кустова