Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14559/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-24823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от05 октября 2013 года

по делу N А60-24823/2013

по искуОАО "Трест Строймеханизация N 2" (ОГРН 1026602948130, ИНН 6659001487)

кООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Трест Строймеханизация N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Метеорит и Ко" о взыскании задолженности по договору от 02.02.2009 N Р-19 в размере 558 266 руб. 33 коп., пени в размере 41 448 руб. 40 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать 278 266 руб. 33 коп. долга, 20 562 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 05.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Метеорит и Ко" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 281 руб. 14 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор N Р-19 от 02.02.2009 прекратил свое действие 08.04.2013.

Считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, к которому положения ст. 621 ГК РФ не применяются.

Следовательно, в последующем между сторонами сложились фактические отношения по пользованию башенным краном, обязанность по оплате пользования башенным краном и услуг экипажа возникла после подписания актов, содержащих указание на объем работ и их стоимость.

По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно не уменьшил сумму, начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, поскольку ответчиком ко дню рассмотрения дела по существу большая часть долга погашена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что 02.02.2009 года между ОАО "Трест Строймеханизация N 2" (трест) и ООО "Метеорит и Ко" (заказчик) заключен договор N Р-19 в редакции протокола разногласий 06.02.2009, согласно которому трест передает заказчику в эксплуатацию кран марки РДК-25.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 1 392 135 руб. 53 коп., истец представил акты об оказании услуг от 31.01.2013 N 77, N 78, от 28.02.2013 N 263, N 268, б\н, от 31.03.2013 N 442, N 443, от 30.04.2013 N 866, N 867, б\н, подписанные ответчиком без замечаний с проставлением печати организации.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично. В соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 278 266 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 278 266 руб. 33 коп. у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 278 266 руб. 33 коп. (ст. 779-782 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор N Р-19 от 02.02.2009 прекратил свое действие 08.04.2013, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом деле не имеют правового значения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениямистатьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силуст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 562 руб. 29 коп. соответствует сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика 20 562 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8, 25 % годовых.

Доводы заявителя о том, что суд безосновательно не уменьшил сумму, начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии состатьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно кстатье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применениистатьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся вп. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениямст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для примененияст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основаниист. 395 ГК РФ процентов в порядке примененияст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в установленной судом первой инстанции сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от05 октября 2013 года по делу N А60-24823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова