Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 01АП-6872/13

г. Владимир

20 декабря 2013 г.

Дело N А79-5694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 по делу N А79-5694/2013, принятое судьей Манеевой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, (ОГРН 1072130011821, ИНН2130024126), к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1042129024530, ИНН 2129056123) о взыскании 60 277 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя - казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 53574);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Земля" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 53573),

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", ответчик) о взыскании 60 277 руб. штрафной неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.06.2010 N 11.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что согласно пункту 4.1 государственного контракта сроки выполнения работ установлены в течение одного месяца с момента подписания государственного контракта - не позднее 23.07.2010. В указанный срок исполнитель не представил акты выполненных работ, писем от ответчика в срок с 23.06.2010 по 23.07.2010 о приостановлении работ в связи со сложившимися обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, в адрес истца не поступило.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении срока выполнения работ по государственному контракту по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, вследствие просрочки самого кредитора. Заказчик предоставил для работы имеющуюся документацию. Подготовка материалов и документов, необходимость в которых возникала в процессе проведения работ, возложена на исполнителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2010 между Учреждением (заказчик) и ООО "Земля" (исполнитель) по результатам открытого конкурса, проведенного Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, был заключен государственный контракт N 11 на выполнение комплекса инженерно-геодезических и землеустроительных работ для отвода земельных участков на строительстве республиканской автомобильной дороги "Калинино-Батырево-Яльчики" - Большое Чеменево - "Шемурша-Сойгино- Алтышево". Участок Старые Айбеси-граница Батыревского района в Алатырском районе и участок граница Алатырского района-Болыное Чеменево в Батыревском районе Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет в установленные сроки, согласовывать с заказчиком и органом местного самоуправления результаты выполненных работ (этапов), передать заказчику результаты выполненной работы в полном объеме по контракту.

Заказчик по условиям контракта обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, согласовывать результаты выполненных работ, принять выполненные работы и оплатить стоимость выполненных работ (пункта 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 602 768 руб.

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ исполнителем: начало - с момента подписания контракта, окончание - через один месяц с момента подписания контракта.

Ссылаясь на нарушение исполнителем установленных контрактом сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков, которое произошло вследствие просрочки самого кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 5.4. государственного контракта от 23.06.2010 предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в данном случае подрядчик неоднократно был вынужден приостанавливать работы по не зависящим от него причинам.

Так, согласно пункту 7.3 приложения N 2 к контракту заказчик обязуется предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки, подпадающие под полосы отвода участка автодороги.

В ходе выполнения работ по контракту выяснилось, что спорная автомобильная дорога проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 21:06:120301:260, 21:06:120301:261, 21:06:120101:150, 21:06:120101:166, 21:06:120101:134, 21:06:120101:159, 21:06:120101:144, которые были образованы путем выдела долевиками земельных долей в натуре из земельного участка 21:06:000000:75, находящегося в коллективно-долевой собственности бывшего АСХП "Айбесинское", т.е. на земельных участках, принадлежащих гражданам-собственникам.

Исходящими письмами от 30.03.2011 N 372/ОД, от 20.04.2011 N 479/ОД, от 26.04.2011 N 524-1/ОД, от 01.12.2011 N 1563/ОД ответчик неоднократно обращался к истцу по делу с разъяснениями сложившейся ситуации и многочисленными просьбами оказать содействие в получении документов, необходимых для постановки вышеуказанной автомобильной дороги на государственный кадастровый учет.

Однако материалами дела не подтверждается, что в данном случае самим заказчиком были исполнены необходимые встречные обязательства, в том числе связанные с проведением процедуры выкупа или изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 21:06:120301:260, 21:06:120301:261, 21:06:120101:150, 21:06:120101:166, 21:06:120101:134, 21:06:120101:159, 21:06:120101:144 у собственников земельных участков для строительства автомобильной дороги, в порядке, предусмотренном статьями 55, 49 Земельного кодекса российской Федерации, правоустанавливающие документы заказчиком исполнителю переданы не были, что повлекло вынесение Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Чувашской Республике" решения от 15.12.20110 N Ф/10-13823 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Вместе с тем, условиями государственного контракта N 11 от 23.06.2010 обязанности по проведению процедур перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда в земли промышленности, энергетики и транспорта, а также проведение процедуры изъятия земельных участков у собственников земельных участков для государственных и муниципальных нужд на ответчика не возложены, тем более, что указанные мероприятия заказчику следовало провести еще на этапе получения разрешения на строительство данной автомобильной дороги.

Из письменных пояснений самого Учреждения следует, что необходимые документы к проектной документации выдавались исполнителю уже после истечения срока исполнения обязательств, согласованных сторонами пунктом 4.1 контракта, т.е. после 23.07.2010.

Так, направленные истцом документы, в том числе постановления главы администрации Алатырского района N 380, N 381 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", "Об утверждении схемы расположения земельных участков" датированы 11.08.2010, приказы Минприроды Чувашской Республики N 464 "Об утверждении акта выбора земельного участка", N 521 "О предоставлении лесного участка" датированы 17.08.2010 и 07.09.2010, приказ "Об утверждении акта натурного технического обследования лесного участка датирован 23.09.2010; акт выбора участка датирован 11.08.2010, а акт натурного технического обследования лесного участка - 30.08.2010.

Принимая во внимание данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что в данном случае смещение срока выполнения работ по контракту от 23.06.2010 имело место не по вине исполнителя и оснований для взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку работы ответчиком выполнялись по мере представления заказчиком необходимой документации, без которой исполнитель не имел возможности своевременно исполнить обязательства.

С учетом изложенного отказ судом первой инстанции в иске является правомерным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии сподпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 по делу N А79-5694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова