Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-19477/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-16804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Манучарян В.А.: представитель по доверенность Ковтун А.В.;

от муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области: директор Семеренко П.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манучарян Валерия Азатовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2013 по делу N А53-16804/2013

по иску муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области

к ИП Манучарян Валерию Азатовичу

о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манучарян Валерию Азатовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 114 от 25.05.2011 г. в размере 825 000 руб., процентов в размере 16 628 руб. и неустойки в размере 389 279 руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением от 11.10.2013 г. с ИП Манучаряна Валерия Азатовича в пользу муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области взыскано 1 230 907 руб., из которых 825 000 руб. - сумма основного долга, 16 628 руб. - проценты за пользование займом, 389 279 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 309,07 руб., всего 1 256 216,07 руб. С индивидуального предпринимателя Манучаряна Валерия Азатовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. Муниципальному фонду местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,93 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Манучаряну Валерию Азатовичу, заложенное по договору залога имущества N 114-залог от 25.05.2011 г., а именно: автомобиль ВАЗ 21074, 2006 г.в., регистрационный знак О 717 УВ 61, ПТС 63 МЕ 629538; ЗИЛ ММЗ 554, 1989 г.в., регистрационный знак С 341 ВР 161, ПТС 61 ЕР 987952; автопогрузчик 3т. Balkankar, 1999 г. в., договор купли-продажи от 21.01.2009 г.; ЗИЛ 4502, 1991 г.в., регистрационный знак Е 663 КК 161, ПТС 61 МН 773779; пенобетоносмеситель (2 единицы), договор купли-продажи от 25.05.2011 г., погрузчик "Львов", формы металлические для блоков (10 единиц), металлоконструкция модуля. Начальная продажная цена каждого из предметов залога установлена в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога имущества N 114-залог от 25.05.2011 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ИП Манучарян В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Манучарян В.А. указал, что суд нарушил нормы процессуального права, не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 г. между Муниципальным фондом местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (займодавцем) и ИП Манучарян В.А. (заемщиком) был заключен договор займа N 114 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 г.), в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 850 000 руб. на основании решения Наблюдательного совета от 25.0.2011 г., а по мере ввода в эксплуатацию цеха по производству блоков из пенобетона, выдать заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем, согласно графика возврата и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере 8% годовых.

Погашение процентов по займу и основной суммы займа осуществляется согласно графику погашения займа (Приложение N 1) (п.5.5).

Согласно п. 7.1. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 950 000 руб. по платежным поручениям N 84 от 10.06.2011 г, N 85 от 15.06.2011 г., N 117 от 05.09.2011 г.

ИП Манучарян В.А. свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в части невозвращенной суммы займа - 825 000 руб., в части процентов в размере 16 628 руб. и в части неустойки в размере 389 279 руб.

16.07.2013 г. ИП Манучарян В.А. было получено требование-уведомление от 04.06.2013 г. N 26, в котором истец потребовал незамедлительно уплатить задолженность в сумме 1 077 996 руб.

Требование было оставлено ИП Манучарян В.А. без ответа, что послужило основанием для обращения муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области в суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что факт исполнения Муниципальным фондом местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области обязательств по договору займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ИП Манучарян В.А. доказательств возврата денежных средств в сумме 825000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга по договору займа N 114 от 25.05.2011 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 17.08.2012 г. сторонами определен график погашения займа и уплаты процентов.

По состоянию на 01.08.2013 г. размер процентов за пользование займом составляет 16 628 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 628 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, проверен суд первой инстанции и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа истец в порядке п. 7.1. договора начислил за период с 30.09.2012 г. по 31.05.2013 г. и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 387 750 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 387 750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Муниципальным фондом местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 114-залог от 25.05.2011 г.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что заем обеспечивается залогом имущества, в соответствии с условиями договора залога N 114 от 25.05.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. договора залога в целях обеспечения обязательств по договору займа N 114 от 25.05.2011 г. индивидуальный предприниматель Манучарян В.А. передал истцу в качестве залога имущество на общую сумму 1 195 949 руб. Перечень переданного в залог имущества указан в приложении N 1 к договору залога.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Установлено, что залогом обеспечивалось исполнение обязательств по возврату кредита в размере 850 000 руб. В соответствии с условиями договоров залога залоговая стоимость указанного предмета залога сторонами определена в сумме 1 195 949 руб.

В силу статей 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в суд не представляли, поэтому суд первой инстанции посчитал возможным определить начальную продажную цену имущества по договору залога в размере его залоговой стоимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца об обращении взыскания на иное имущество ответчика, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, в случае если вырученной от реализации залога суммы будет недостаточно для полного погашения задолженности, удовлетворению не подлежит.

В статье 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса о залоге" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Так как в договоре залога имущества N 114-залог от 25.05.2011 г. поименованы только: автомобиль ВАЗ 21074, 2006 г.в., регистрационный знак О 717 УВ 61, ПТС 63 МЕ 629538; ЗИЛ ММЗ 554, 1989 г.в., регистрационный знак С 341 ВР 161, ПТС 61 ЕР 987952; автопогрузчик 3т. Balkankar, 1999 г. в., договор купли-продажи от 21.01.2009 г.; ЗИЛ 4502, 1991 г.в., регистрационный знак Е 663 КК 161, ПТС 61 МН 773779; пенобетоносмеситель (2 единицы), договор купли-продажи от 25.05.2011 г., погрузчик "Львов", формы металлические для блоков (10 единиц), металлоконструкция модуля, то именно на данное имущество следует обратить взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на иное имущество, не поименованное в договоре залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны:

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРПИ ИП Манучарян В.А. зарегистрирован по адресу: п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области ул. Гвардейская 25.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее:

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно материалам дела суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области ул. Гвардейская 25, корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 60, 70).

Доводы подателя жалобы о том, что суд направил корреспонденцию по неправильному адресу: п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области ул. Мичурина д.8 кв.43, опровергаются материалами дела.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии к производству искового заявления и назначении заседаний по делу размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-16804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв