Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-6727/13

г. Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А35-4755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алексеенко Надежды Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А35-4755/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к товариществу собственников жилья "Развитие" (ИНН 4632100536, ОГРН 1084632012244) о взыскании задолженности в размере 284 577 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Развитие" (далее - ТСЖ "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 26.01.2009 N 21070 в размере 284 577 руб. 28 коп.

Алексеенко Надеждой Сергеевной заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Алексеенко Н.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции может повлиять на его права или обязанности как собственника квартиры дома, находящегося в управлении ТСЖ "Развитие".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ТСЖ "Развитие" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью рассмотрения в едином судебном заседании апелляционной жалобы Алексеенко Н.С. и поданной ТСЖ "Развитие" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также на определение суда, вынесенное в протоколе судебного заседания от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Развитие" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир спорного дома.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционные жалобы поданы на различные судебные акты, рассмотрение которых в едином судебном разбирательстве не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства.

Согласночасти 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В заявленном ТСЖ "Развитие" ходатайстве не указано уважительных причин для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 26.01.2009 N 21070 в размере 284 577 руб. 28 коп. с ТСЖ "Развитие" в пользу МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети".

Согласностатье 17 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2011 N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и теплоноситель у теплоснабжающей организации (статья 15 Федерального закона N 190-ФЗ).

В соответствии сч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них

последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом верно указано, что рассматриваемый спор касается взаимоотношений энергоснабжающей организации и потребителя, которые являются сторонами договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 26.01.2009 N 21070.

Алексеенко Н.С., в нарушение положенийстатьи 51 АПК РФ, не представило убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положенийпункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А35-4755/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова