Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-6736/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А43-15903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-15903/2013 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор НН" (ИНН 5256106950, ОГРН 1115256010858) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 7709783611, ОГРН 1087746344190) о взыскании 105 145 руб. 90 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 56066, возврат заказного письма с уведомлением N 56065);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 56068, 56067).

Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор НН" заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" 105 145 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда N ЮЛ-9/2012 от 17.09.2012.

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 5.3.5 договора, заявитель указывает на свое право удержания из окончательного платежа за выполненные и принятые работы неустойки за просрочку окончания выполнения работ. Полагает, что, поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, удержание при оплате выполненных работ неустойки в сумме 105 145 руб. 90 коп. является правомерным.

Просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N ЮЛ-9/2012 от 17.09.2012, согласно которому ООО "Вектор НН" (подрядчик) обязуется изготовить светопрозрачные конструкции из алюминиевого и ПВХ профиля на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса для школы N186 по ул.Генкиной в Советском районе (2-я очередь строительства)" на сумму 1 546 263 руб. 29 коп.

08.10.2012 между ООО "Вектор НН" и ООО "Гарант-Строй" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда о проведении дополнительных работ на сумму 115 557 руб. 35 коп.

Таким образом, стоимость работ составляет 1 661 820 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - 20 августа 2012 года, окончание - 05 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 556 674 руб. 74 коп., что подтверждается актами и приемки выполненных работ N 1 от 28.09.2012, N 2 от 28.10.2012, N 3 от 11.12.2012 и актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2013.

Платежными поручениями N 43 от 21.08.2012, N 606 от 21.08.2012, N617 от 23.08.2012, N 641 от 03.09.2012, N675 от 17.09.2012, N 34 от 26.12.2012, N35 от 22.01.2013 ответчик произвел частичную оплату долга.

По расчету истца с учетом частичной оплаты долга за ответчиком числится задолженность в размере 105 145 руб. 90 коп.

Претензией от 23.01.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием исполнить обязательство по оплате долга, но оплаты в адрес истца так и не поступило.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил иск на основании статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является верным.

Всем возражениям и доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Заявитель полагает, что имеет право удержать из полной оплаты выполненных работ сумму неустойки, исчисленную согласно пункту 5.3.5 договора. Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 105 145 руб. 90 коп., которая и была удержана при оплате стоимости выполненных работ. Оставшаяся сумма долга, которая, по его мнению, составляет 75 784 руб. 60 коп. (180 930 руб. 50 коп. - 105 145 руб. 90 коп.), была перечислена истцу платежным поручением N 35 от 22.01.2013.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции отклонил его. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на удержание суммы неустойки из полной оплаты стоимости работ договором прямо не предусмотрено.

В данном случае из условий договора следует, что ответчик вправе требовать уплаты неустойки, а не удерживать ее в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания из суммы задолженности неустойки.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-15903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова