Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-20706/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А65-18303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до перерыва:

от ответчика - представитель Ключников В.А. по доверенности N 5 от 14.05.2013,

от третьего лица - представитель Шакиров М.Х. по доверенности N 119-15/8 от 13.12.2012,

после перерыва:

от третьего лица - представитель Шакиров М.Х. по доверенности N 119-15/8 от 13.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань и

открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г.Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-18303/2013 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань (ОГРН 1051672045127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань (ОГРН 1041628216740), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань (ОГРН 1101690018759),

о взыскании 157 166 руб. долга, 8 591 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

о расторжении договора N 152 пользования тепловодом от 01.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко", о взыскании 157 166 руб. долга, 8 591 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора N 152 пользования тепловодом от 01.01.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 619, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество "Таттеплосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань взыскано 157 166 руб. долга, 8 591 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 972 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд расторгнул, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань и обществом с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань договор N 152 пользования тепловодом от 01.01.2008.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании до перерыва ответчик поддержал апелляционные жалобы по доводам, в них изложенных, просил суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании до и после перерыва поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика, третьего лица, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "Алекс" и ООО "Интеко" был заключен договор N 152 пользования тепловодом (далее договор), по условиям которого ООО "Алекс" предоставляет пользователю право пользоваться тепловодом диаметром 219 мм от 169 опоры Южно-Промышленного тепловода до врезки ООО "Алекс" протяженностью 792 п.м. (подача, обратка), находящегося в собственности ООО "Алекс", на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с п.1.2 договора сооружение (тепловод от опоры N 169), протяженностью 792 п.м. принадлежит ООО "Алекс" на праве собственности.

Право собственности ООО "Алекс" на тепловод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 16-АА N 474471 от 02.08.2007 г., о чем 31.07.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16-01/222/2007450.

Согласно п. 3.1. договора, расчет за пользование тепловодом производится пользователем ежемесячно в размере 23 000 руб. на основании выставленного истцом счета на оплату. Счет выставляется до 5 числа месяца, предшествующего отчетному. Все выставленные пользователю счета должны быть оплачены не позднее 5 дней после их выставления.

Во исполнение п.3.1. договора истец в адрес ответчика выставил счета N 537, 599, 666, 741, 812, 62, 139, которые также были направлены в адрес последнего по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору пользования тепловодом послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга за период отопительного сезона 2012 г. - 2013 г. (с 01.10.2012 г. по 25.04.2012 г.) в сумме 157 166 руб.

Факт взимания платы за пользование тепловодом за иные периоды подтверждается многочисленной судебной практикой, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-34191/2009, N А65-17712/2010, N А65-15604/2011, N А65-20453/2012 о взыскании задолженности с ООО "Интеко" в пользу Истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27069/2010 установлено, что в договоре N 152 от 01.01.2008 (договор с ООО "Интеко") указана услуга по пользованию (аренде) тепловода присоединенной сети.

То есть судебными актами установлено, что объектом спорного договора является сам тепловод, как сооружение, а не тепловая энергия.

Таким образом, сложившиеся отношения сторон по договору N 152 от 01.01.2008 вступившими в законную силу судебными актами квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Сославшись на положение, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями суда, в данном случае имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, а также оспариванию.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей за пользование тепловодом период с 01.10.2012 г. по 25.04.2012 г., апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 157 166 руб.

Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 591,39 руб. за спорный период, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Размер процентов определен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 591,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Истцом также заявлено о расторжении договора N 152 пользования тепловодом от 01.01.2008.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В договоре стороны не предусмотрели одностороннего отказа от исполнения договора.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующие разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 29).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющимся в материалах дела уведомлением от 30.04.2013 с требованием об исполнении денежного обязательства и предложением расторгнуть договор аренды, истец доказал факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора N 152 пользования тепловодом от 01.01.2008 обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии у истца тарифов на услуги по передаче тепловой энергии не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку объектом спорного договора является сам тепловод, отношения сторон в данном случае не регулируются ФЗ "О телоснабжении".

Представленные ответчиком копии дополнительных доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62). В рассматриваемом случае правовых оснований для перехода судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-18303/2013, принятое в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань и открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина