Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 06АП-6405/13

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

Дело N А73-9263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс", ОГРН 1122723001895: Климова Е.С, представитель по доверенности от 10.09.2013; Левченко И.С., директор;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион", ОГРН 1052700236401: Шведова И.Г, представитель по доверенности от 24.06.2013, Глуховский С.А, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" на решение от 14.10.2013 по делу N А73-9263/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион"

о взыскании 585 585 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ООО "Мастер Плюс", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" (далее - ООО "КСБ "Орион", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 585 585 руб., в том числе основной долг в сумме 346 500 руб., неустойку в сумме 239 085 руб.

Решением от 14.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 320 000 руб., неустойка в сумме 220 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "КСБ "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что акт выполненных работ не подписан со стороны ответчика в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, ответчик направил истцу претензию с требованием устранить недостатки в срок до 12.01.2013, претензия получена истцом 29.12.2012; указывает, что подрядчик не устранил недостатки работ, в связи с чем заказчик не принимает работы и не производит оплату за работы, подрядчик при несогласии с претензиями заказчика вправе назначить экспертизу, чего не сделано; указывает, что 11.01.2013 ответчик назначил комиссию по обследованию объекта строительства, полагает, что о необходимости явиться на обследование объекта истец знал, поскольку на заранее заготовленном акте стоит подпись представителя истца от 10.01.2013, однако представитель истца на осмотр не прибыл; согласно данному акту истец не устранил недостатки работ; в связи с этими обстоятельствами ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора подряда от 28.10.2012 N 69; ответчик отказывается подписать акты выполненных работ, поскольку считает договор расторгнутым.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.10.2012 между ООО "КСБ "Орион" (заказчик) и ООО "Мастер Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 69.

Согласно пункту 1.1 данного договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить перечень работ, указанный в заказе.

Сроки выполнения работ с 28.10.2012 по 29.12.2012 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора и сметой общая стоимость работ составляет 770 000 руб.

Сумма предоплаты составляет 385 000 руб. (пункт 1.5. договора).

Оплата остальной части стоимости договора производится по окончании работ (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема работы. Акт сдачи приема работы подписывается в день окончания работ работниками подрядчика и заказчиком либо его представителем.

В силу пункта 5.3 договора, заказчик обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При уклонении заказчика от принятия работы и подписания акта сдачи-приемки работ, подрядчик составляет его самостоятельно, о чем в акте приема-сдачи работ делается запись о том, что заказчик отказался от подписания акта. В этом случае заказчик лишается возможности ссылаться на дефекты конструкций, которые возможно было определить визуально при подписании актов (пункт 5.4 договора).

Заказчиком произведена предоплата в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2012 N 52, приходными кассовыми ордерами от 29.10.2012 N 183, N 185, от 15.11.2012 N 184.

Истец по окончании выполнения работ оформил и представил ответчику 28.12.2012 акты выполненных работ на сумму 796 500 руб.

От подписания данных актов ответчик отказался, поэтому они подписаны истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора в одностороннем порядке с записью об отказе заказчика от подписания.

28.12.2012 ответчик обратился к истцу с претензией, в которой указал, что по состоянию на 28.12.2012 работы в полном объеме не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а именно: дверь ПВХ установлена размером 90 см., вместо ранее оговоренной 110 см.; на одном из окон не установлена решетка; дизайн козырька-навеса от дождя не соответствует ранее согласованному; лестница на крыльце закреплена недостаточно, крыльцо окрашено некачественно; не окрашены стойки забора; фасад не закреплен по фасадным стойкам и не закрыт сверху от попадания влаги; по краям тропинки насыпаны кучи из земли, появившиеся в процессе выполнения работ.

Заказчик просил устранить перечисленные замечания до 12.01.2013.

Истец сообщил ответчику письмом от 10.01.2013, что заказчик безосновательно отказался принимать выполненные работы и производить окончательный расчет, недостатки в выполненных работах отсутствуют, работы выполнены надлежащим образом.

Письмом от 01.02.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств по договору, данное письмо получено истцом 09.02.2013.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за выполненные истцом работы в сумме 346 500 руб., последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, в связи с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на то, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчик представил акт от 11.01.2013.

Установлено, что данный акт вручен истцу 10.01.2013.

Однако совместно стороны результат работ не осматривали, акт от 11.01.2013 составлен без участия представителя истца.

Следовательно, данный акт правомерно не принят судом в качестве доказательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие, что работы выполнены истцом с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования.

Как правильно отмечено судом, в смете стороны не согласовали объем работ, дизайн конструкций, размер двери из ПВХ с доводчиками, поэтому невозможно установить, каким условиям договора не соответствуют выполненные работы, в каком объеме они не выполнены.

В этой связи наличие у ответчика оснований для отказа от принятия выполненных истцом работ материалами дела не подтверждается.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Экспертиза относительно наличия недостатков работ сторонами не проводилась.

Согласно пункту 10.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из сторон допустила действие, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Доказательства существенных нарушений истцом условий договора ответчик не представил.

При этом суд обоснованно учел, что ответчик заявил об отказе от договора, когда работы уже были выполнены истцом.

Поскольку выполнение истцом работ с недостатками ответчик не доказал, то подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ правомерно приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору подряда от 28.10.2013 N 69.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Установлено, что объем работ на сумму 26 500 руб. не был согласован сторонами.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 320 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, подлежащих внесению, заказчик выплачивает пеню в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей платежу.

Судом первой инстанции произведен расчет пени в сумме 220 800 руб., исходя из периода просрочки оплаты с 29.12.2012 по 20.01.2013, суммы задолженности, размера неустойки, установленного договором подряда.

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет пени проверен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2013 года по делу N А73-9263/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев