Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24360/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-25583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Федоровой К.М. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика (должника): Казусевой П.Ю. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24360/2013) ООО "ПетроТоргСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-25583/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, СПб, ул. Б.Морская, 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, регистрация при создании путем реорганизации в форме разделения 23.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (191124, СПб, ул. Тверская, 27-29, лит. А, пом.2Н, ОГРН 1027809231504, ИНН 7825388041, регистрация при создании 20.10.1997)

о расторжении контракта, о взыскании пени

установил:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - истец, Управление) с соблюдением обязательного досудебного порядка обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - ответчик, ООО "ПетроТоргСервис"):

- о расторжении государственного контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 01.09.2008 N 6 в связи с невозвращением хранителем переданного ему на хранение арестованного имущества ни заказчику, ни взыскателю, ни должнику ООО "Мегашуз";

- о взыскании 73 755 руб. пени за нарушение сроков возврата переданного на хранение имущества, начисленных на основании пункта 5.5 контракта и пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 10.11.2010 по 21.04.2013.

Решением суда от 14.10.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ПетроТоргСервис" ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком представлены и приобщены к материалам дела копия постановления УФССП по Санкт-Петербургу от 29.10.2010 о передаче нереализованного имущества взыскателю и копия акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.04.2011. Данные документы истцом в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, по государственному контракту от 01.09.2008 N 6 надлежащим исполнением обязательство прекращено.

Имущество по исполнительному производству было передано по акту от 15.04.2011 представителю "ТрансКредитБанк" Кузьминой О.В. по доверенности N Д-9-29 от 18.02.2011.

Вместе с тем Управлением в судебном заседании 26.09.2013 представлено письмо представителя "ТрансКредитБанк" Кузьминой О.В. от 29.03.2012 N 190.33-163, из которого следует, что переданное ей по акту арестованное имущество в банк не поступало.

Данным документам не была дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2008 между Управлением (заказчик) и ООО "ПетроТоргСервис" (хранитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества N 6 (далее - государственный контракт N 6), предметом которого является оказание услуг по хранению арестованного движимого имущества, в том числе имущества, подлежащего конфискации и/или обращению в доход государства, а также услуг по охране недвижимого имущества, в Василеостровском, Петроградском, Невском. Красногвардейском, Куйбышевском, Дзержинском, Смольнинском территориальных отделах на площадях, принадлежащих хранителю, в соответствии с техническими характеристиками и оборудованием.

Согласно пункту 1.2. указанного государственного контракта хранитель обязуется хранить арестованное имущество, переданное заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности.

Пунктом 1.3. названного государственного контракта определено, что представителями заказчика являются судебные приставы-исполнители районных, межрайонного отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

В пункте 2.1. данного государственного контракта установлено, что цена контракта составляет 300 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Порядок приема и выдачи имущества согласован сторонами в разделе 4 государственного контракта N 6.

В силу пункта 9.1. указанного государственного контракта настоящий контакт вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

При этом хранитель должен передать имущество, находящееся у него на хранении, представителям заказчика за 10 дней до момента окончания срока действия данного контракта. Заказчик освобождается от оплаты услуг по хранению после истечения срока действия данного контакта, в случае, ели имущество не было передано в срок.

В соответствии с пунктом 7.2. спорного государственного контракта претензии по выполнению условий контакта предъявляются стороной в адрес другой стороны в письменном виде с приложением соответствующих документов. Претензии подлежат рассмотрению в пятидневный срок с момента поступления.

Согласно пункту 8.4. государственного контракта N 6 сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий контракт другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого момента расторжения настоящего контракта.

В период с 21.10.2008 по 24.10.2008 в рамках указанного государственного контракта ООО "ПетроТоргСервис" были переданы на хранение четыре партии обуви общим количеством 6 897 штук, принадлежащей должнику ООО "Фирма Мегашуз".

02.02.2011 ответчику было вручено требование Управления о передаче в десятидневный срок указанного имущества взыскателю ОАО "Транскредитбанк".

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Судебным приставом-исполнителем Дроздовым А.В. 22.08.2011 осуществлен выход в адрес по месту хранения названного спорного имущества. В результате осмотра складских помещений было установлено, что арестованное имущество по этому адресу отсутствует и склад пустой.

В связи с указанными обстоятельствами Управление обратилось к ООО "ПетроТоргСервис" с претензией от 04.04.2012 N б/н, в которой просило расторгнуть государственный контракт.

Претензией от 06.06.2013N 78/07/8668-ВГ истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки на основании части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 5.5. контракта в размере 73 755 руб.

Поскольку требования Управления были оставлены ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предложение истца о расторжении контракта было оставлено ответчиком без ответа.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений положений контракта со стороны ответчика, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для расторжения контракта.

Ответчик, в свою очередь, не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнение обязательств по спорному контракту надлежащим образом и в установленные сроки.

Ссылка ответчика на акт передачи нереализованного имущества от ответственного хранения взыскателю от 15.04.2011 несостоятельна в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного контракта Управление передало Обществу на хранение четыре партии обуви общим количеством 6 896 штук.

В материалах дела имеется акт передачи нереализованного имущества от ответственного хранителя взыскателю (л.д. 102-118).

Согласно указанному акт опись имущества начата 11 ч. 00 мин. 15.04.2011, окончена 16 ч. 00 мин. 22.04.2011. Согласно нумерации, проставленной в акте, в документе содержится перечень из 1744 пунктов. При этом указано: итого: 6 331 пара обуви.

Как следует из данного акта, указанное в настоящей описи имущество получил представитель ОАО "ТрансКредитБанк" по доверенности Кузьмина О.В. 11.05.2011. При этом представителем Банка в акте добавлена запись о том, что имеются в наличии 566 пар обуви различного артикула и ассортимента, в связи с отсутствием коробок идентификации не подлежат, представитель взыскателя от приема данной обуви отказался.

При указанных обстоятельствах данный акт не может служить доказательством исполнения ответчиком обязательств по государственному контакту от 01.09.2008 N 6 в части полной передачи имущества, находящегося у него на хранении.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5. государственного контракта N 6 за нарушение сроков, предусмотренных главой 4 настоящего контракта, по вине хранителя последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Управления о взыскании с ООО "ПетроТоргСервис" пени в размере 73 755 руб. Расчет проверен судом и является правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-25583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова