Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-4575/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-15648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика": Павлюченко Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика: Григорьев А.Л., представитель по доверенности от 15.11.2012, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013

по делу N А03-15648/2012 (07АП-4575/13(2))

по иску открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика", ИНН 2222004722, ОГРН 10222011351318, г.Барнаул Алтайского края и Якимовой Ольги Валерьевны, г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "АПГ", ИНН 2222798433, ОГРН 1112223009722, г.Барнаул Алтайского края,

о признании договора купли-продажи от 16.12.2011 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кана Вячеслава Владимировича, г.Новосибирск, Дё Дмитрия Мунхеевича, р.п.Краснообск Новосибирской области и Злобина Александра Борисовича, д.Сухово Кемеровского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаулводавтоматика" (далее - ОАО "Барнаулводавтоматика") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПГ" (далее - ООО "АПГ") о признании договора купли-продажи от 16.12.2011 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "АПГ" возвратить в собственность ОАО "Барнаулводавтоматика" 24/25 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 5 295 кв.м с кадастровым номером 22:63:030421:71 и 24/25 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1 619 кв.м, расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Гидрасова,34.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 69, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 16.12.2011, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 26.04.2013 суд по заявлению Якимовой Ольги Валерьевны привлек ее к участию в деле в качестве соистца. Этим же определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дё Дмитрия Мунхеевича и Злобина Александра Борисовича. Кроме того, представитель истца, ссылаясь на ст. ст. 10, 52, 183 ГК РФ, заявил о дополнительных основаниях исковых требований, указав на наличие корпоративного конфликта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, истец - ОАО "Барнаулводавтоматика" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик - ООО "АПГ" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы оспорил, считает решение законным и обоснованным.

29.11.2013 в суд апелляционной инстанции по электронной почте от ОАО "Барнаулводавтоматика" в лице представителя Бартеньева А.А., действующего по доверенности от 01.07.2013, выданной сроком до 31.12.2013 генеральным директором ОАО "Барнаулводавтоматика" Бессчетновым Н.П., поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 02.12.2013 судебное заседание по делу N А03-15648/2012 в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 23.12.2013 09 час.30 мин., суд предложил ОАО "Барнаулводавтоматика" представить оригинал заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности или иной документ, подтверждающий полномочия на подписания данного отказа.

Представитель истца Павлюченко Е.А., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям. Отказ от иска просила не рассматривать.

В связи с тем, что определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 истцом не исполнено, оригинал заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности или иной документ, подтверждающий полномочия на подписания данного отказа не представлен. Представитель истца в судебном заседании заявление об отказе от иска не поддержал, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявление истца об отказе от иска.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии состатьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Барнаулводавтоматика" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества" N 66 от 29.01.1992.

В последующем акционерное общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю.

Кан В.В. был избран на должность генерального директора общества решением общего годового собрания акционеров ОАО "Барнаулводавтоматика" от 12.04.2011 (л.д.56-59 т.1).

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2012 по делу N А03-721/2012 (л.д.96-104 т.1) решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Барнаулводавтоматика" от 08.12.2011 (л.д.9 т.1) полномочия генерального директора Кана В.В. были досрочно прекращены с 08.12.2011, этим же решением был избран новый генеральный директор общества Бессчетнов Н.П.

16.12.2011 между ОАО "Барнаулводавтоматика", в лице генерального директора Кана В.В. (продавец) и ООО "АПГ", в лице директора Кузьмича С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 24/25 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 5 295 кв.м с кадастровым номером 22:63:030421:71 и 24/25 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1 619 кв.м, расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Гидрасова,34 (л.д.34-37 т.1).

Пунктом 5.1 договора стороны определили цену указанного имущества в размере 10 000 000 руб. и установили порядок оплаты согласно графику, срок внесения последнего платежа - до 31.01.2014.

Право собственности ООО "АПГ" на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 18.01.2012, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 112, 113 т.1).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате ответчиком большей части стоимости имущества.

Истцы, ссылаясь на то, что сделка является крупной, что решением общего собрания акционеров не одобрялась, что договор подписан неуполномоченным лицом, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцами не доказано, что оспариваемая сделка является крупной. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчик ООО "АПГ" - сторона по оспариваемой сделке, знало или заведомо должно было знать об отсутствии у Кана В.В., совершившего от имени общества оспариваемую сделку, необходимых полномочий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.11.2011 (л.д.54 т.1), балансовая стоимость активов общества составляла 10 861 000 руб., стоимость отчужденного имущества - 1 192 379 руб. 47 коп., что составляет 10,98% от балансовой стоимости активов ОАО "Барнаулводавтоматика".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одобрения Совета директоров или общего собрания на совершение сделки не требовалось.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцами не представлено доказательств того, что ответчик ООО "АПГ" - сторона по оспариваемой сделке, знало или заведомо должно было знать об отсутствии у Кана В.В., совершившего от имени общества оспариваемую сделку, необходимых полномочий.

Истцом также не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 183 Гражданского кодекса РФ, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о применении ст. 183 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований для применения положений указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, а также отмечает, что ст. 183 Гражданского кодекса РФ применима при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 по делу N А03-15648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.