Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6212/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А14-2098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": Щербаков П.В., представитель по доверенности б/н от 27.02.2013;

от отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: Сапронов В.И., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013;

от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", г. Воронеж: Хлистун Ю.В., представитель по доверенности N 28/2012 от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. по делу N А14-2098/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1093668050739, ИНН 3662149086) к муниципальному образованию Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601318817, ИНН 3631002196) о взыскании 3 471 931 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", г. Воронеж (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - МО, ответчик) о взыскании 3 276 695 руб. неосновательного обогащения и 186 978 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 3 463 671 руб. 41 коп., в том числе 3 276 695 руб. неосновательного обогащения и 186 976 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2013 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых до погашения суммы неосновательного обогащения, и 40 318 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истец, зная о нарушениях, допущенных при заключении муниципального контракта, на свой страх и риск выполнил работы на сумму 3 276 695 руб.

Ответчик указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения результатов работ и акты подписаны без участия представителя отдела по образованию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы правомерными, КП Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" ссылалось на то, что акты приемки выполненных работ получены ответчиком от истца 13.11.2012, т.е. после признания контракта недействительным.

По мнению третьего лица, неосновательное обогащение у ответчика не возникло, и как следствие, взыскание процентов также неправомерно.

Представитель муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между истцом (подрядчик) и муниципальным образованием (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300035711000191-0069149-02 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство "Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в р.п. Хохольском по ул. Ленина 6А", в соответствии с которым муниципальный заказчик поручил, а истец принял на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту "Строительство "Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в р.п. Хохольском по ул. Ленина 6А".

Стоимость объема работ по контракту является твердой и составляет 99 150 903 руб. 72 коп. (пункт 3.1).

Истец обязался выполнить работы по контракту с момента заключения контракта и сдать результат работы муниципальному заказчику к 31.12.2012 (пункт 4.1).

Из правовой позиции истца следует, что он выполнил работы на сумму 3 276 695 руб.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 06.06.2012 по делу N А14-3891/2012 признал контракт от 17.02.2012 недействительным в связи с нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы муниципальным заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что признание муниципального контракта недействительным не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, с учетом процентов за просрочку.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 06.06.2012 по делу N А14-3891/2012 признал контракт от 17.02.2012 недействительным.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, недействительность (незаключенность) договора не является основанием отказа в оплате работ (услуг), выполненных по договору. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принятие выполненных подрядчиком работ в отсутствие между сторонами договорных отношений, свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом обстоятельств дела, основанием иска служит факт выполнения истцом подрядных работ, сдача их ответчику и неоплата последнего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что Истец направил муниципальному заказчику справку о стоимости выполненных работ от 08.10.2012 N 1 и акты о приемке выполненных работ от 08.10.2012 N 1 на общую сумму 3 276 695 руб., что подтверждается уведомлением о вручении.

Истцом заявлено требование о взыскании с муниципального заказчика 3 276 695 руб., составляющих стоимость работ, фактически выполненных истцом, результат которых используется ответчиком.

Ссылки на то, что спорные работы не подлежат оплате в связи с ничтожностью контракта от 17.02.2012 не могут быть признаны состоятельными, так как из представленных в материалы дела актов приемки скрытых работ следует, что спорные работы были выполнены до признания судом контракта от 17.02.2012 недействительным.

Кроме того, контракт от 17.02.2012 был признан судом недействительным в связи с тем, что нарушения при его заключении были допущены именно муниципальным заказчиком при проведении торгов, а не истцом.

По данному основанию также не принимается довод о том, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены муниципальному заказчику и предприятию после принятия судом решения о недействительности контракта от 17.02.2012.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание/не признание контракта недействительным не может освобождать ответчика от оплаты выполненных истцом работ, результат которых (сам комплекс) фактически используется ответчиком.

В связи с тем, что, как следует из пояснений муниципального заказчика, на объекте "Строительство "Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в р.п. Хохольском по ул. Ленина 6А" иные работы, кроме выполненных истцом, не осуществлялись, суд считает несущественным то обстоятельство, что акты и справка были направлены муниципальному заказчику в октябре 2012 г. Доказательства нарушения прав и законных интересов данным фактом муниципальным заказчиком не представлены.

Довод муниципального заказчика и предприятия о применении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения названной правовой нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, доказательства того, что истец действовал безвозмездно либо имел намерения передать результат работ муниципальному заказчику в благотворительных целях, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 19.04.2012 N 1, от 24.04.2012 N 2, от 29.04.2012 N 3, от 03.05.2012 N 4, от 03.05.2012 N 5, от 03.05.2012 N 6, от 05.05.2013 N 7, от 10.05.2012 N 8, акт освидетельствования участков инженерно-технического обеспечения от 11.05.2012 N 9 и исполнительная схема выноса напорной станции, которые подписаны представителем третьего лица.

При этом в материалы дела представлено соглашение от 07.02.2012 N 01, в соответствии с которым муниципальный заказчик передал КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" полномочия и функции муниципального заказчика, в том числе осуществление в установленном порядке строительного контроля и приемка выполненных работ и подписание актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательства, опровергающие представленные истцом акты, а также осуществление с участием истца действий по принятию ответчиком результата работ, МО в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, стоимость выполненных истцом, но не оплаченных работ составляет неосновательное обогащение муниципального заказчика, которое подлежит возмещению на основании статьей 1105 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 3 276 695 руб. неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 186 978 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 29.07.2013, также истец просил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 по 29.07.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 % годовых.

Муниципальный заказчик доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов, не представил.

Вместе с тем, результат арифметических вычислений размера процентов составил 186 976 руб. 41 коп., а не 186 976 руб. 59 коп. как указал истец.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 976 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга были заявлены правомерно.

Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых по день фактический уплаты долга.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, зная о нарушениях, допущенных при заключении муниципального контракта, на свой страх и риск выполнил работы на сумму 3 276 695 руб., неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выполнения работ и их ценность для ответчика, последним по существу не оспариваются.

В свою очередь, доказательств виновных действий истца в материалы дела ответчик не представил.

Указание ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения результатов работ и акты подписаны без участия представителя отдела по образованию, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Сам по себе факт не подписания акта выполненных работ заказчиком не свидетельствует об их невыполнении подрядчиком.

Факт направления истцом муниципальному заказчику справки о стоимости выполненных работ от 08.10.2012 N 1 и актов о приемке выполненных работ от 08.10.2012 N 1 на общую сумму 3 276 695 руб., подтверждается материалами дела - уведомлением о вручении и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии сп. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу отсутствия доказательств обоснованности отказа от подписания акта, подтверждения факта выполнения работ на указанную в нем сумму, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силуст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что по платежному поручению N 160008 от 05.11.2013 г. заявителем государственная пошлина ошибочно была уплачена в сумме 20 159 руб. 17 коп., она подлежит возврату муниципальному образованию Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. по делу N А14-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области - без удовлетворения.

Выдать муниципальному образованию Хохольского муниципального района Воронежской области в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН 1023601318817, ИНН 3631002196) справку на возврат из федерального бюджета 20159,17 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 160008 от 05.11.2013.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина