Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14078/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-22845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "Оника"): Зайцев Д.Е. (доверенность от 08.04.2013, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Наш дом"): Тимофеева И.П. (доверенность от 21.10.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО "Корпорация "Ваш Дом"): Хохлова О.С. (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ЗАО "Оника", итретьего лиц а, ООО "Корпорация "Ваш Дом",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от04 октября 2013 года

по делу N А60-22845/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по искуЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

кЗАО "Наш дом" (ОГРН 1026602311768, ИНН 6658024202)

третье лицо: ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному искуЗАО "Наш дом"

кЗАО "Оника"

третье лицо: ООО "Корпорация "Ваш Дом"

об уменьшении стоимости по договору подряда,

установил:

ЗАО "Оника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кЗАО "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании 13 360 821 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.05.2008 N 564/08, а также 368 164 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2012 по 15.05.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Корпорация "Ваш Дом".

Ответчик обратился с встречным иском кЗАО "Оника" об уменьшении стоимости выполненных ЗАО "Оника" работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями - дом N 1 (секция 1В) по генплану застройки многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в к. Екатеринбурге в связи с наличием недостатков на сумму 9 764 202 руб.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 25.09.2012).

Впоследствии ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Оника" 2 956 395 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных ЗАО "Оника" в рамках договора от 22.05.2008 N 564/08 по следующим актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2008 N 1, от 20.03.2009 N 2, от 26.10.2009 N 3, от 23.12.2010 N 4, от 31.07.2011 N 5, от 31.08.2011 N 6, от 30.09.2011 N 7, от 31.10.2011 N 8. Кроме того, просил уменьшить на 6 807 807 руб. стоимость работ, выполненных ЗАО "Оника" в рамках договора от 22.05.2008 N 564/08 по следующим актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2011 N 9, от 30.11.2011 N 1 по дополнительному соглашению от 24.10.2011 к договору от 22.05.2008 N 564/08, от 31.12.2011 N 10, от 31.12.2011 N 1 по дополнительному соглашению от 25.10.2011 к договору от 22.05.2008 N 564/08, от 31.12.2011 N 2 по дополнительному соглашению от 24.10.2011 к договору от 22.05.2008 N 564/08. Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта от 10.01.2013 N 1(э)/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Наш дом" в пользу ЗАО "Оника" взыскано 7 545 436 руб. 05 коп. основного долга, 207 918 руб. 68 коп. процентов, 28 235 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы, 52 755 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Оника" в пользу ЗАО "Наш дом" взыскано 972 380 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, 3 980 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы, 7 152 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Наш дом" в пользу ЗАО "Оника" взыскано 6 573 056 руб. 05 коп. основного долга 207 918 руб. 68 коп. процентов, 24 255 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы, 45 603 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ЗАО "Оника", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик поручил истцу выполнение дополнительных работ. Выявленные замечания относятся к дополнительным работам, соответственно можно сделать вывод, что ответчик проявлял интерес к этим работам, принимал их, результат представлял для него определенную ценность. Факт передачи выполненных истцом дополнительных работ подтверждается актами формы КС-2, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, однако, ответчик не заявлял мотивированного отказа от их подписания. Кроме того, истец полагает, что договором предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работ. Доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными ЗАО "Наш дом" не представлено. Все недостатки, являлись устранимыми, что подтверждено заключением эксперта, однако, истец не был допущен на объект, следовательно не мог их устранить. По мнению истца, требование о соразмерном уменьшении стоимости работ может быть заявлено только в том случае если недостатки являются неустранимыми.

Третье лицо, ООО "Корпорация "Ваш Дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требования ЗАО "Оника" отменить. По мнению третьего лица, работы по договору N 564/08 не подлежали оплате, поскольку результат работ не был передан заказчику в полном объеме, в том числе не была передана соответствующая документация, не передан объект. Кроме того ООО "Корпорация "Ваш Дом" не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ЗАО "Оника", представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Корпорация "Ваш Дом", в котором просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Оника" оставить без изменения.

Ответчик, ЗАО "Наш дом", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, ЗАО "Оника", в котором просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. Пояснил, что представленные с апелляционной жалобой документы, имеются в материалах дела, в связи с чем, истец не настаивает на их приобщении к материалам дела. С доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Корпорация "Ваш Дом".

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Оника". Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Корпорация "Ваш Дом" поддержал.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в обжалуемой третьим лицом части отменить, апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Ваш Дом" удовлетворить. Не согласен с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Оника".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 между ЗАО "Оника" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Наш дом" (заказчик) заключен договор от 22.05.2008 N 564/08, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта - жилой дом со встроенными помещениями - дом N 1 (секция 1В) по генплану застройки многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в к. Екатеринбурге в соответствии с условиями договора, технической документацией, заданиями заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 82 304 279 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и исполнения заказчиком п. 4.2.1 договора, окончание - 31.08.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.05.2008 N 564/08 истец выполнил работы общей стоимостью 87 626 046 руб. 18 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2008 N 1, от 20.03.2009 N 2, от 26.10.2009 N 3, от 23.12.2008 N 4, от 31.07.2011 N 5, от 31.08.2011 N 6, от 30.09.2011 N 7, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2011 N 8, от 30.11.2011 N 9, от 30.11.2011 N 1, от 31.12.2011 N 10, от 31.12.2011 N 1, от 31.12.2011 N 2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.05.2008 N 564/08 в сумме 13 360 821 руб. 07 коп., из которых 5 815 385 руб. 02 коп. являются дополнительными работами.

Ответчик, указывая на то, что работы были выполнены с недостатками, а кроме того, выполнение дополнительных работ на сумму 5 815 385 руб. 02 коп. истцу не поручалось, обратился с встречным иском о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных истцом.

Проанализировав условия договора от 22.05.2008 N 564/08, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1 договора определена твердая цена - 82 304 279 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость всех работ, необходимость которых возникает для исполнения предмета договора, в том числе не оговоренных в приложении N 1, но входящих в состав технической документации, а также работ хотя и не указанных в приложениях к договору и в технической документации, но необходимых для доведения объекта до полной строительной готовности для сдачи его в эксплуатацию, входит в стоимость подлежащих выполнению по договору работ. Стоимость работ, оговоренная в приложении N 1, является окончательной, дополнительная цена не уплачивается.

Доказательств уведомления о необходимости производства дополнительных работ и согласования с ответчиком дополнительного объема работ на сумму 5 815 385 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами также отсутствуют.

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщил ЗАО "Наш дом", а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.

ЗАО "Наш дом" своего согласия на эти работы не давало, в связи с чем, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2011 N 8, от 30.11.2011 N 9, от 30.11.2011 N 1, от 31.12.2011 N 10, от 31.12.2011 N 1, от 31.12.2011 N 2, ЗАО "Наш дом" не подписаны.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу п. 2 названной статьи, внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в п. 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В данном случае стоимость дополнительных работ (5 815 385 руб. 02 коп.) составляет 7,7% от стоимости работ по договору (82 304 279 руб. 90 коп.).

Таким образом, в соответствии со ст. 744 ГК РФ внесение изменений в техническую документацию, повлекшее необходимость выполнения вышеуказанных работ, не требует пересмотра общей стоимости работ по договору.

Поскольку истцом не доказано выполнение с согласия заказчика дополнительного объема работ на сумму 5 815 385 руб. 02 коп., у ответчика не возникло обязанности по их оплате (ст. 746 ГК РФ).

В удовлетворении требований истца в данной части отказано правомерно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из заключения эксперта от 13.03.2013 N 1-1(Э)/2013 ООО "Мичкова Групп" Мичковой Лидии Васильевны, все обнаруженные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость работ с недостатками составляет 810 316 руб. 60 коп. Обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по назначению.

Таким образом, экспертом установлено, что недостатки в работах, выполненных истцом, носили несущественный и устранимый характер.

Кроме того, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты таких работ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ЗАО "Наш дом" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.05.2008 N 564/08, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 7 545 436 руб. 05 коп. (за минусом стоимости дополнительных работ (13 360 821 руб. 07 коп. - 5 815 385 руб. 02 коп.).

Ссылка третьего лица на то, что истцом в нарушение условий договора не передана документация и не сдан объект, несостоятельна, поскольку работы ответчиком фактически приняты, в связи с чем, подлежат оплате. Акт приемки объекта от 03.02.2012 подписан как со стороны ответчика, так и со стороны инвестора-застройщика. В настоящее время объект (жилой дом), на котором ЗАО "Оника" выполняло работы, сдан в эксплуатацию.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность взыскания суммы 7 545 436 руб. 05 коп. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207 918 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период с 12.01.2012 по 15.05.2012 с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых (7545436 руб. 05 коп. х 8% : 360 х 124). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Выполнен арифметически правильно и методологически верно. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком.

Как было указано выше, определением от 01.03.2013 в рамках настоящего дела назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для исследования всего объема выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2013 N 1-1(Э)/2013, составленного ООО "Мичкова Групп", экспертом Мичковой Л.В. сделаны следующие выводы: стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 86 815 731 руб.; стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составляет 972 380 руб. Экспертом указано, что сумма соразмерного уменьшения цены выполненных работ по всем актам с учетом выявленных недостатков составляет 972 380 руб. (810316,6 руб.х1,2).

Эксперт в судебном заседании пояснил, что необходимость исследования вновь всего объема выполненных работ обусловлена характером вопросов, поставленных судом перед экспертом при назначении дополнительной экспертизы.

При этом, в подтверждение ненадлежащего качества работ ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 24/1, составленное ООО "СтройДоктор".

Однако данное заключение ООО "СтройДоктор", не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ, получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Кодекса). Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления ЗАО "Оника", в результате чего последнее было лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение по дополнительной экспертизе соответствует критерию полноты исследования и не содержит противоречий в выводах, поэтому сумма соразмерного уменьшения стоимости работ составляет 972 380 руб.

При таких обстоятельствах требования ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 972 380 руб. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы истца о том, что право заказчика на соразмерное уменьшение цены работ по договору подряда может быть реализовано только в случае непригодности результата работ для использования, не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Доводы ООО "Корпорация "Ваш Дом" о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 160 969, 30 руб., а не 207 918, 68 руб. отклоняются судом. Третье лицо полагает, что проценты должны начисляться с момента возникновения обязанности по оплате работ, отраженных в акте формы КС-2 на сумму 8 615 430, 97 руб. Данный расчет не может быть принят судом, поскольку из искового заявления и материалов дела следует, что задолженность образовалась и по иным актам, в том числе по акту на сумму 12 748 843, 78 руб., момент оплаты по которым возник ранее. Указанные обстоятельства не были учтены третьим лицом, следовательно правомерность взыскания с него процентов в сумме 207 918, 68 руб. не опровергнута.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года по делу N А60-22845/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова