Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-38237/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-151568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто Селл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013

по делу N А40-151568/2012, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джумла"

(ОГРН: 1097746725790; 107370, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского,

д. 8, к. 1, оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Селл"

(ОГРН: 1115032000225; 143013, Московская область, Одинцовский район,

р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 165)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Барабанова И.А.

о взыскании компенсации в размере 1 072 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимова Л.А. (по доверенности от 14.10.2013),

Шишкин А.В. (приказ N 1 от 18.11.2009)

от ответчика - Рудова О.С. (по доверенности от 21.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джумла" (далее - ООО "Джумла", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Селл" (далее - ООО "Авто Селл", ответчик) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования Сайта и Системы, определяемой исходя из стоимости их создания, установленной договором от 08 июля 2011 года N JOOMLA-AVTOSELL-110708 и Дополнительным соглашением N 1 к нему в размере 536 400 рублей, которая составляет 1 072 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 30 августа 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец заявил исковые требования на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик не является нарушителем по смыслу этой нормы закона; на основании заключенного между сторонами договора авторского заказа от 08.07.2011 результаты работ по договору истец ответчику не передавал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Индивидуального предпринимателя Барабановой И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 30.08.2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 769, 1250, 1252, 1253, 1259, 1286, 1288, 1296, 1297, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действиями ответчика были нарушены исключительные права истца на разработанный истцом в соответствии с договором от 08 июля 2011 года N JOOMLA-AVTOSELL-110708 информационный ресурс, состоящий из двух систем: интернет-сайта (далее - Сайт) и интранет-системы (далее - Система).

Истец полагает, что ответчик незаконно использует в своей хозяйственной деятельности Сайт и Систему, разработанные истцом, исключительные права на которые ответчику не перешли в силу отсутствия принятия и оплаты результатов работ по заключенному договору N JOOMLA-AVTOSELL-110708 от 08.07.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о "наличии факта незаконного использования авторского права ответчиком", взыскав с ответчика в пользу истца "компенсацию за нарушение исключительного права" в размере 1 072 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом установлено, что по своей правовой природе заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор от 08 июля 2011 года N JOOMLA-AVTOSELL-110708 является договором авторского заказа (глава 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако между сторонами не подписаны Акты сдачи-приемки работ по каждому этапу (пункт 2.3 дополнительного соглашения к договору от 08 июля 2011 года N JOOMLA-AVTOSELL-110708), данное обстоятельство не оспаривал истец в суде апелляционной инстанции.

Экспертное заключение АНО "Центр Технических Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", подготовленное в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, имеющей цель определить авторство на контент, верстку и дизайн сайта, размещенного на доменном имени avtosell-metro.ru, не имеет в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик незаконно использует созданный истцом по договору от 08 июля 2011 года N JOOMLA-AVTOSELL-110708 информационный ресурс, состоящий из двух систем: интернет-сайта и интранет-системы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать выплаты ответчиком компенсации в двукратном размере стоимости права использования Сайта и Системы, определяемой исходя из стоимости их создания, установленной договором от 08 июля 2011 года N JOOMLA-AVTOSELL-110708 и дополнительным соглашением N 1 к данному договору в размере 536 400 рублей, которая составляет 1 072 800 рублей.

Между тем, указанные требования истца не основаны на законе, поскольку в пункте 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 01 от 08 июля 2011 года к договору от 08 июля 2011 года N JOOMLA-AVTOSELL-110708 установлена общая стоимость работ по настоящему соглашению (виды работ указаны в пункте 1.1 договора) - 596 000 рублей, без НДС, и сумма к оплате с учетом скидки 10 % - 536 400 рублей, без НДС, а не стоимость права использования Сайта и Системы, как полагает истец.

Таким образом, правовых оснований для применения нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применил суд первой инстанции в данном деле, регулирует вопросы ответственности за незаконное использование товарного знака, которая не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является нарушителем по смыслу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 30 августа 2013 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому на основании пунктов 3, 4 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 августа 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-151568/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джумла" (ОГРН: 1097746725790; 107370, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 8, к. 1, оф. 4) в пользу Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" 30 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Арбитражному суду города Москвы перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джумла" (ОГРН: 1097746725790; 107370, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 8, к. 1, оф. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Селл" (ОГРН: 1115032000225; 143013, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 165) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова