Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-19797/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А32-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий Новошицкий С.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

от должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 г. по делу N А32-7344/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В.,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивнева Марина Анатольевна

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Белореченскгазстрой",

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А о возбуждении в отношении должника ООО фирма "Белореченскгазстрой" исполнительного производства N 31556/12/27/23 от 29.06.2012 года в части: установления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Новошицкого Сергея Владимировича; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А по исполнительному производству N 31556/12/27/23 от 29.06.2012 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А об окончании исполнительного производства 31556/12/27/23 от 29.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, что неблагоприятные последствия возникли именно из-за действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а не вследствие ненаправления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судебный пристав - исполнитель Пивнева М.А.установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, согласно пункту 6 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения требований не устанавливается.

В силу части 2 статьи 24 названного Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, эти исполнительские действия должны совершаться без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в деле.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства ООО фирма "Белореченскгазстрой" в Юго-Западном банке Сбербанка России, ОАО "Крайинвестбанк", Кубанском филиале ОАО АПБ "Екатерининский", банке филиал "Южный" ОАО "Уралсиб" было вынесено лишь 24 июля 2012 г., то есть по истечении 26 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Белореченскгазстрой" в Сочинском филиале КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" вообще не накладывалось. Постановлением судебного пристава от 29.08.2012 г. исполнительное производство N 31556/12/27/23 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, были сняты все аресты и ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года по делу N А32-8231/2012 с должника в пользу ООО "Строительный холдинг "Калорит" взыскано 2209785, 68 руб., в том числе 1766738, 67 руб. долг, 443049, 01 проценты, 35000 возмещение судебных издержек.

Общество пояснило, что до настоящего времени названное решение не исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Заинтересованное лицо, должник и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 16 декабря 2013 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. на основании исполнительного листа серия АС номер 004385034, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8231/12 о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 707 140 руб. 18 коп., или иное имущество ООО фирма "Белореченскгазстрой" стоимостью в пределах указанной суммы (в качестве обеспечительной меры согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 г.), судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31556/12/27/23 в отношении должника ООО фирма "Белореченскгазстрой".

29.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Пивневой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава - исполнителя, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений части 2 статьи 15, части 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства N 31556/12/27/23 от 29.06.2012 г., а также в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 31556/12/27/23 от 29.08.2012 г.

Оценив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность в срок по 12.09.2012 г. включительно обратиться в суд с заявлением о признании оспариваемых действий незаконными.

Доказательств того, что общество не знало и не могло знать о ходе исполнительного производства, что, в свою очередь, могло бы повлиять на момент начала исчисления указанного срока, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что оно только 04 марта 2013 года при непосредственном ознакомлении узнало о том, что постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство окончено, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется список заказной корреспонденции Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, из которого следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вместе с исполнительным производством направлены 03.09.2012 г. в адрес конкурсного управляющего общества Новошицкого С.В., по адресу: а/я 139, г.Аксай, (т. 2, л.д. 55-58).

Вместе с тем с заявлением об оспаривании указанных постановлений судебного пристава исполнителя общество обратилось только 13.03.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Краснодарского края на данном заявлении общества, то есть по истечении установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 г. принято заявление ООО "Строительный холдинг "Калорит" от 13.11.2012 г. о признании ООО фирма "Белореченскгазстрой" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А32-34594/2012, что также свидетельствует об осведомленности заявителя (взыскателя) о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Значительный пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения N 367-О от 18.11.2004 г. указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Строительный холдинг "Калорит" не заявлено, уважительность причин пропуска не обоснована.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Все названные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О, от 18 июля 2006 г. N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Из анализа норм статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, такая защита является одной из задач судопроизводства. По смыслу данных норм предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 г. по делу N А32-34594/2012 в отношении должника по исполнительному производству - ООО "Белореченскгазстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По смыслу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона. В данном случае по исполнительному листу взыскиваются реестровые платежи, образовавшиеся до принятия заявления о признании должника банкротом.

Системное толкование статей 5, 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что на стадии конкурсного производства за счет денежных средств должника, находящихся в банках, может взыскиваться лишь задолженность должника, относящаяся к текущей.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона "О банкротстве") погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, независимо от конкретных обстоятельств дела, в любом случае, взыскание задолженности с ООО "Белореченскгазстрой" в пользу общества в настоящее время возможно лишь в рамках дела о банкротстве за счет конкурсной массы. То есть, судебный пристав-исполнитель, даже в случае признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным, уже не вправе возбудить исполнительное производство и принимать меры по принудительному взысканию задолженности.

Указанное свидетельствует о том, что избранный заявителем способ защиты не может способствовать восстановлению его нарушенных прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом необходимо отметить, что настоящий судебный акт не может препятствовать обществу для обращения в суд иском о взыскании убытков в порядке, установленном статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 года по делу N А32-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова