Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14742/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-12057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края (МУП "Теплоснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края): не явились,

от ответчика - администрации Кизеловского муниципального района Пермского края: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края

от10 октября 2013 года

по делу N А50-12057/2013,

принятое судьёй Белокрыловой А.Н.

по искуМУП "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1115911002316, ИНН 5911065361)

кадминистрации Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901829887, ИНН 5915001175)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МУП "Теплоснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кадминистрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании 397 422 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что строительство очистных сооружений истцом осуществлено в интересах ответчика и факт сбережения им денежных средств на заработную плату работникам и оплату электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Регистрация права собственности подтверждает строительство объекта в интересах ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчик собственником спорного объекта стал с 23.04.2012, договорных отношений с истцом по выполнению работ по реконструкции объекта не было.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 инспекцией архитектурно - строительного контроля администрации Кизеловского муниципального района выдано разрешение N RU-59513-1-2010 на строительство объекта капитального строительства - реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспаш (л.д.10).

21.09.2011 администрации Кизеловского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59513000-1-2011 -реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспаш (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БГ N 335600 от 23.04.2012 за муниципальным образованием "Кизеловский муниципальный район" зарегистрировано право собственности на объект: реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос.Центральный Коспашский, назначение: реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос.Центральный Коспашский, 1-этажный, общая площадь Лит А - 153,7 кв.м., Лит Б - 112,6 кв.м., инв.N 13-57-183, лит. А.Б., адрес объекта: Пермский край, г. Кизел, пос.Центральный Коспашский (л.д. 13).

Из представленного в материалы дела Устава МУП "Тепловодоснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края (л.д.21-26) следует, что ответчик учреждён в соответствии с постановлением главы администрации Кизеловского муниципального района Пермского края от 01.08.2011 N 290 "О создании муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб". Учредителем ответчика и собственником его имущества является муниципальное образование Кизеловский муниципальный район Пермского края. Полномочия учредителя ответчика и собственника его имущества осуществляет администрация Кизеловского муниципального района Пермского края (п.п. 1.1., 1.2. Устава).

Ссылаясь на то, что МУП "Тепловодоснаб" по распоряжению собственника несло затраты на содержание и эксплуатацию очистных сооружений хозбытовых стоков пос.Центральный Коспашский, на оставление без удовлетворения писем от 11.11.2011 N 49, от 25.11.2011 N63, от 16.12.2011 N 89, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 397 422 руб. 43 коп. расходов по выплате заработной плате сотрудникам истца, занятым на объекте, а также за потребленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до 23.04.2012 спорный объект ответчику не принадлежал, договорных отношений между истцом и ответчиком по выполнению работ по реконструкции объекта не было; доказательства того, что ответчик являлся заказчиком выполненных работ по реконструкции очистных сооружений и у него возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, не представлены, не представлены доказательства, что работники ответчика выполняли работы по реконструкции спорного объекта, что расходы на электроэнергию связаны с реконструкцией очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспашский.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на произведённые им расходы по оплате труда лиц, занятых на реконструкции очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспашский, а также по оплате электроэнергии на отопление указанного объекта.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из представленных в материалы дела доказательств право собственности ответчика на объект: реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос.Центральный Коспашский, зарегистрировано 23.04.2012.

Доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора на выполнение работ по реконструкции спорного объекта, либо свидетельствующие о даче ответчиком как учредителем истца распоряжения о направлении работников на выполнение указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в обоснование своего требования приказы о приеме работников на работу, личные карточки работников, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником не свидетельствуют о том, что указанные в них работники выполняли работы по реконструкции спорного объекта.

Выписка по счету за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 не содержит информацию о том, что указанные в ней расходы за потребленную электроэнергию в сумме 48 000 руб. связаны с отоплением спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что затраты истца на содержание и эксплуатацию спорного объекта на общую сумму 397 422 руб. 43 коп. не могут быть расценены как неосновательное обогащение и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство очистных сооружений истцом осуществлено в интересах ответчика и факт сбережения им денежных средств на заработную плату работникам и оплату электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется как необоснованный.

Довод истца о том, что регистрация права собственности подтверждает строительство объекта в интересах ответчика, отклоняется, поскольку факт сбережения средств ответчиком за счет истца и несение истцом расходов исключительно в интересах ответчика при реконструкции очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспашский в порядке ст.65 АПК РФ не доказан.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии состатьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 18.11.2013 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от10 октября 2013 года по делу N А50-12057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать смуниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов