Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-10390/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А66-4032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от товарищества собственников жилья "Софии Перовской дом 30" Замрий О.Н. по доверенности от 05.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" Цыганова А.А. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по делу N А66-4032/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

товарищество собственников жилья "Софии Перовской дом 30" (ОГРН 1096952019560 далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 1116952044813 далее - Общество) о взыскании 2 032 296 руб. задолженности и 894 210 руб. 24 коп. неустойки (штрафа) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 05.10.2012 N 1-СМР.

Определением от 05.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" (далее - Партнерство).

Определением от 05.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (далее - Департамент ЖКХ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2 926 506 руб. 24 коп., из них 2 032 296 руб. неосновательного обогащения и 894 210 руб. 24 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Товарищества взыскано 2 032 296 руб. неосновательного обогащения, а также 894 210 руб. 24 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 37 632 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- расторгая в одностороннем порядке договор, Товарищество обязано было оплатить фактически выполненные работы. Фактическое выполнение работ на сумму 4 888 937 руб. подтверждается общим журналом работ N 1 и другими документами, где организация, осуществляющая технический надзор подтвердила факт выполнения данных работ;

- истец не представил доказательств того, что результат работ подрядчика не может быть использован по назначению и не представляет для истца никакой ценности,

- экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Тверьэкспертиза - сертификация" подтверждает факт выполнения работ и качество,

- продление сроков было надлежащим образом согласовано с заказчиком.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также представил дополнение к ней, в котором приведены следующие доводы:

- сроки договора подряда были продлены заказчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 02.11.2012 N 1 к договору от 05.10.2012,

- истец незаконно изменил предмет и основание иска,

- истец воспользовался ненадлежащим способом защиты своих прав, большая часть работ на момент отказа истца от договора подряда была выполнена надлежащим образом,

- заказчик не имел права привлекать другого подрядчика для проведения работ по капитальному ремонту без проведения конкурсного отбора.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 41 АПК РФ до судебного заседания не направил лицам, участвующим в деле дополнения к апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции отказал в принятии таких дополнений и рассмотрении их. Также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд с учетом того обстоятельства, что иск был предъявлен к ответчику в суд 08.04.2013 и рассматривался с июня по сентябрь 2013 года (проведено 3 судебных заседания) отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 02.11.2012 N 1 к договору от 05.10.2012. Предъявление в суд новых доказательств и новых доводов, которые не предъявлялись в суд первой инстанции, апелляционный суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны ответчика, что не допустимо.

Товарищество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Департамент и Партнерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента и Партнерства в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.03.2012 Департамент ЖКХ и Товарищество (получатель субсидии) заключили соглашение о предоставлении субсидии, регламентирующее отношения по предоставлению Департаментом ЖКХ Товариществу субсидии бюджетных средств на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирного дома N 30 по ул. С. Перовской г. Твери. Указанное соглашение предусматривало сумму расходов на проведение капитального ремонта дома в размере 7 202 909 руб. и обуславливало перечисление субсидии предоставлением получателем субсидии документов, предусмотренных постановлением администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518.

По результатам открытого конкурса 05.10.2012 Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 1-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, С. Перовской, д. 30, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору (ремонты кровли, кровли пристройки, приямков, электроснабжения, отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, фасада, отмостки, цоколя и бетонных площадок, монтаж узла учета тепловой энергии и пуско-наладочные работы) составляет 6 774 320 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 05.10.2012 N 1-СМР срок выполнения работ составляет 30 дней.

Обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является банковская гарантия на сумму 677 432 руб. (10% от стоимости работ) подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечения исполнения обязательств по договору в 10-дневный срок с даты подписания договора (пункт 2.1 договора от 05.10.2012 N 1-СМР).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30 процентов от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 2 032 296 руб. выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершении работ по оговору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора от 05.10.2012 г. N 1-СМР предусмотрены срок начала работ: не позднее 08.10.2012, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора, срок окончания работ: не позднее 01.11.2012 соответственно.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемом комиссией объекта в эксплуатацию.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком работы виновная Сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 (ноль целых одна десятая; процента от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактическое исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчик в одностороннем порядке расторгает договор и потребует причинение убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора:

1) если в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора подрядчик не представил обеспечение исполнения договора;

2) если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение установленной в пункте 4.1 договора даты начала работ;

3) в случае неоднократного нарушения подрядчиком обязательств договору.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.1. Заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления. После расторжения договора представитель заказчика должен оценить стоимость работ, произведенных подрядчиком к моменту расторжения стоимость убытков, которые понес и (или) понесет заказчик в результате невыполнениям подрядчиком своих обязательств и расторжения договора.

Согласно платежному поручению от 08.10.2012 N 6 авансовый платеж в сумме 2 032 296 руб. был перечислен Товариществом на расчетный счет Общества.

Общее собрание членов Товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 16.03.2013 N 4, приняло решение о расторжении договора.

Уведомление Товарищества от 18.03.2013. об одностороннем расторжении договора было получено Обществом 19.03.2013.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту дома и полагая, что полученная Обществом предоплата в сумме 2 032 296 руб. является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Как следует из условий договора начало производства работ - 08.10.2012, окончание производства работ - 01.11.2012. В указанный срок подрядные работы не были сданы подрядчиком заказчику.

В письме от 18.03.2013 N 10 заказчик отказался от исполнения договора и заявил о расторжении названного договора, указав, что подрядчик нарушил обязательства по договору. Стороны не отрицают, что после отказа заказчика от исполнения договора работы завершены с привлечением другого подрядчика, акт государственной приемочной комиссии подписан 31.05.2013.

На основании изложенных положений закона, а также договора, которым прямо не исключено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции требование о возврате авансового платежа по существу является следствием правомерного отказа от договора подряда и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ от 29.11.2012 не подтверждают факт их принятия истцом, поскольку подписаны со стороны заказчика председателем Товарищества единолично в нарушение пунктов 8.1 - 8.5 договора, в связи с чем не являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору.

Согласно пункту 7.4 договора председатель Товарищества, являющийся представителем заказчика, выполняет, в том числе, функции контроля за ходом работ, освидетельствование скрытых работ, проверку объемов, качества и стоимости работ с последующим визированием акта приемки выполненных работ КС-2 и участием в работе комиссии по приемке объекта.

Акты приемки выполненных работ от 19.03.2012 истцом не подписаны и предъявлены к подписанию после прекращения договора. Акты освидетельствования скрытых работ представителем Партнерства не подписаны.

Согласно пункту 8.5 договора приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документации, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Апелляционный суд с учетом условий договора и положений статьи 68 АПК РФ отклоняет довод жалобы ответчика о том, что факт выполнения работ на сумму 4 888 937 руб. подтверждается журналом производства работ N 1 и другими документами. Кроме того, ответчик не указал, факт выполнения каких именно работ подтверждает журнал и какие другие документы являются допустимыми и достоверными доказательствами выполнения работ по договору.

Довод ответчика о продлении сроков выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, представленные в суд первой инстанции письмо ответчика от 02.11.2012 и постановление Главы администрации города Твери от 27.12.2012 N 2014 и от 27.12.2012 N 2010 таким соглашением, изменяющим условия договора о сроках выполнения работ, не являются.

Кроме того, Товарищество ссылается на то, что выполненные Обществом работы являются некачественными.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, наличия существенных недостатков в работе, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, в данном случае явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но ответчик не заявлял ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Однако ходатайств о назначении судом экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу авансового платежа, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и, в силу статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить денежные средства в сумме 2 032 296 руб. истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате авансового платежа является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки работы не были выполнены, истец правомерно обратился, а суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной согласно пункту 10.2 договора за период с 06.11.2012 по 18.03.2013 в сумме 894 210 руб. 24 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по делу N А66-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина