Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6198/12

г.Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А38-4672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013 по делу N А38-4672/2011, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Парус-Логистика" (ИНН 1215148538, ОГРН 1101215003119) Муратовой Зили Рустямовны незаконным,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Парус-Логистика" (далее - ЗАО "Парус-Логистика", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Муратовой Зили Рустямовны (далее - Муратова З.Р.) незаконными. В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся (с учетом уточнений) в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в непредставлении конкурсным управляющим отчёта собранию кредиторов в период с 20.09.2012 по 15.04.2013 и уполномоченному органу в период с 20.09.2012 по 25.02.2013, в неисполнении действий по проведению финансового анализа должника в период с 20.09.2012 по 15.04.2013. Также заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Муратовой З.Р. по не проведению анализа представленных и имеющихся в материалах дела в арбитражном суде документов и бухгалтерской отчётности должника, не проведению мер по розыску имущества и формированию конкурсной массы должника, не проведению мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 20.09.2012 по 15.04.2013.

Конкурсный управляющий Муратова З.Р. считает заявление уполномоченного органа необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 11.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ФНС России указала на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Муратовой З.Р. возложенных на него статьями 20.3, 129, 143 Законом о банкротстве обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Муратова З.Р. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ФНС России о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Парус-Логистика" Муратова З.Р. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей сводятся к тому, что Муратовой З.Р. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим не представлен отчет собранию кредиторов в период с 20.09.2012 по 15.04.2013, а также уполномоченному органу в период с 20.09.2012 по 25.02.2013, финансовый анализ должника в период с 20.09.2012 по 15.04.2013 не проведен, меры по розыску имущества и формированию конкурсной массы должника, по взысканию дебиторской задолженности в период с 20.09.2012 по 15.04.2013 не проведены.

В соответствии спунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО "Парус-Логистика" открыто 20.09.2012. Собрание кредиторов проведено 13.05.2013, следовательно, факт нарушения конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов и представления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов подтвержден. Данное нарушение также установлено арбитражным судом в решении от 06.05.2013, которым Муратова З.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что названные действия конкурсного управляющего не повлекли нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При этом срок проведения анализа финансовой деятельности должника и составления по его результатам заключения законом не указан.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Муратова З.Р. составила анализ финансового состояния ЗАО "Парус-Логистика", который представлен на ознакомление и рассмотрение собранию кредиторов, состоявшемуся 13.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Муратовой З.Р. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим Муратовой З.Р. положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ввиду не проведения в период с 20.09.2012 по 15.04.2013 анализа представленных и имеющихся в материалах дела в арбитражном суде документов и бухгалтерской отчётности должника; мер по розыску имущества и формированию конкурсной массы должника, по взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

В силустатьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий добросовестно исполняет предусмотренные законом обязанности: направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений по имуществу должника, в результате которых поступили ответы об отсутствии какого-либо имущества; направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление об обязании ликвидатора ЗАО "Парус-Логистика" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Данное заявление удовлетворено. Однако на момент рассмотрения жалобы документы конкурсному управляющему не переданы. Доказательств существования у должника в натуре какого-либо имущества не представлено. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичных документов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника предприняты исчерпывающие меры, направленные на выявление и поиск имущества, принадлежащего ЗАО "Парус-Логистика". Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласностатье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013 по делу N А38-4672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,