Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 01АП-7098/13

г. Владимир

20 декабря 2013 г.

Дело N А11-3532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Комфорт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2013 по делу N А11-3532/2013, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску закрытого акционерного общества "Социальные проекты" (ИНН 3328469166, ОГРН 1103328001336), к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Комфорт" (ИНН 3329045804, ОГРН 1073340004429), о взыскании 41 802 руб. 80 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Комфорт" - Ермилова О.В. на основании решения единственного учредителя ООО "Евро-Комфорт" от 30.08.2013;

от истца - закрытого акционерного общества "Социальные проекты" - Булановой А.П. по доверенности от 13.06.2013 (сроком на один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Социальные проекты" (далее - ЗАО "Социальные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Комфорт" (далее - ООО "Евро-Комфорт", ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных в счет исполнения договора от 02.08.2012 N 05/03-15/659 работ по поставке и монтажу противопожарной двери по проекту: "Нежилое здание (универсальный рынок) под Социальный областной центр НКО (реконструкция)" в сумме 33 500 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.09.2012 по 09.04.2013 в сумме 7517 руб. 40 коп. согласно пункту 9.3 договора, а всего 41 802 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Евро-Комфорт" в пользу ЗАО "Социальные проекты" неосновательное обогащение в сумме 33 500 руб., неустойку в сумме 7517 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 1962 руб. 42 коп., в части взыскания суммы 785 руб. 40 коп. производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евро-Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что им обязательства по договору подряда выполнены: дверь противопожарная глухая ДПМ-01/30 (Е1 60) в количестве 1 штука доставлена, установка дверного проема осуществлена, все работы со стороны ООО "Евро-Комфорт" выполнены в срок и в полном объеме, никаких изменений и дополнительных соглашений сторонами не оговаривалось.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Социальные проекты" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 04.12.2013.

Представитель заявителя не возразил против приобщения дополнительных доказательств.

Судом ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела акта от 04.12.2013 рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Социальные проекты" (заказчик) и ООО "Евро-Комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2012 N 05/03- 15/659, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить своими или привлеченными силами и средствами поставку и монтаж противопожарной двери (в комплектации: размер изделия 1300х2100 (Н)мм; внутренняя двустворчатая; рабочая створка 900 мм, цвет светло-серый (RAL 9002), с автоматическим порогом, доводчик дверной GEZE, фурнитура: "Антипаника" с нажимной планкой "ПАНИК-БАР". Предел огнестойкости EI 60).

На основании пунктов 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 5.2, 9.3, 9.5, 11.1 договора работы выполняются в соответствии со сметой (Приложение N 1), необходимой для выполнения работ по договору, предоставляемой подрядчику заказчиком. Подписанием договора подрядчик подтверждает получение от заказчика в полном объеме проектно-сметной документации и другой информации, необходимой для выполнения работ по договору. Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в течение тридцати календарных дней. Стоимость работ по договору определяется на основании сметы к договору и составляет 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей с учетом НДС 18%. Общая (окончательная) стоимость выполненных работ по договору определяется по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за фактически выполненный объем работ. В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика, связанные с приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ, эксплуатацией машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по предмету договора. Аванс предусмотрен в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей. Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней после сдачи-приемки полного объема выполненных работ по договору, по счету подрядчика. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и стандартами. В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0%. Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.

Платежным поручением от 20.08.2012 N 1395 ЗАО "Социальные проекты" произвело ООО "Евро-Комфорт" оплату аванса по договору от 02.08.2012 на основании счета от 16.08.2012 в сумме 33 500 руб.

Претензией от 21.12.2012 N 05.07-08/894 истец предложил ответчику надлежаще выполнить свои обязательства по договору в срок до 20.01.2013 и представить письменный отчет о всех выполненных на объекте работах, в противном случае потребовал от ответчика возврата стоимости оплаченных, но невыполненных работ в сумме 33 500 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 3366 руб. на дату 21.12.2012.

Письмом от 09.04.2013 истец отказался от договора подряда в связи с утратой интереса к исполнению по нему, потребовал возмещения неотработанного аванса и неустойки в сумме 7480 руб. с возможностью последующего увеличения размера неустойки.

Невыполнение ответчиком работ в установленный срок, невозврат денежных средств, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, объективно подтверждающих надлежащее выполнение работ либо возврата неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказ истца от договора подряда от 02.08.2012 N 05/03-15/659 судом первой инстанции обосновано принят, так как имел место факт невыполнения объема работ в договорные сроки. Какие-либо доказательства выполнения работ, подтверждающие объем, стоимость выполненных работ, либо принятие заказчиком от подрядчика материалов, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом не оспаривается факт поставки двери, однако заявляется о её ненадлежащем качестве.

В акте от 04.12.2013 представители сторон зафиксировали выполненные работы подрядчиком на указанную дату: в существующий дверной проем вставлена, но не зафиксирована дверная коробка. Дверные полотна и остальная фурнитура складированы под лестничной клеткой. Представителями заказчика предложено забрать дверные полотна и фурнитуру. Заказчик ответственности за оставленные материалы не несет. Подрядчик отказался забрать и вывезти материал.

Стороны также указали недостатки выполненных работ: при монтаже в существующий дверной проем дверного блока не будут обеспечены меры противопожарной безопасности, а именно пути эвакуации из помещений 2 этажа через лестничную клетку при открывании большого полотна фактически преграждается путь эвакуации, что не соответствует своду Правил системы противопожарной защиты, а также закону "О пожарной безопасности".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего выполнения работ, освоения перечисленного ему истцом аванса и получения последним какого-либо результата, имеющего для него ценность, на сумму аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Полученная ответчиком сумма 33 500 руб. является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата истцу 33 500 руб. ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании указанной суммы.

В соответствии спунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 договора от 02.08.2012 N 05/03-15/659 в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению работ.

На основании изложенного требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом по взысканию неосновательного обогащения в сумме 33 500 руб. и неустойки в размере 7517 руб. 40 коп.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2013 по делу N А11-3532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова