Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-21924/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-32817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Соколовой Л.В. по доверенности от 01.07.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21924/2013) ТСЖ "Белорусская-4"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-32817/2013 (судья Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Белорусская-4" о принятии мер по обеспечению иска (заявления)

установил:

Товарищество собственником жилья "Белорусская-4" (далее - истец, ТСЖ "Белорусская-4", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер: обязать ЗАО "Управляющая компания "СПУТНИК" обеспечить круглосуточный неконтролируемый доступ членам правления и сотрудникам ТСЖ, сотрудникам обслуживающей и аварийной организации муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ржевка", путем передачи председателю ТСЖ ключей от подвального помещения 1-Н многоквартирного дома по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Белорусская, дом 4, и нечинении препятствий в доступе к помещениям без ограничения во времени, без согласования времени, а также в отсутствие собственника.

Определением суда от 02.09.2013 заявление ТСЖ "Белорусская-4" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, просит отменить определение и принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал соответствующую оценку критичности ситуации, не мотивировал свой отказа, указав лишь на то, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер фактически приведет к реализации заявленных исковых требований. Однако предметом исковых требований является признание перепланировки незаконной и устранение ее последствий.

Согласно представленной ответчиком письменной позиции ЗАО "УК "СПУТНИК" просит отказать в удовлетворении жалобы ТСЖ "Белорусская-4" и оставить обжалуемое определение без изменения

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных объяснений ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственником жилья "Белорусская-4" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПУТНИК" (далее - ответчик, ЗАО "УК "СПУТНИК"), в котором истец просит суд:

1) признать незаконной перепланировку подвального помещения, в рамках реконструкции части жилого дома произведенную ЗАО УК "Спутник" в помещении 1-Н многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Белорусская, дом 4;

2) обязать ответчика ЗАО УК "СПУТНИК" привести указанное подвальное помещение в первоначальное положение (существовавшее до перепланировки, в рамках реконструкции);

3) в порядке статьи 277 Гражданского Кодекса Российской Федерации наложить на помещение 1-Н многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белорусская, дом 4 обременение в виде обязанности ответчика обеспечивать свободный доступ в помещение.

Определением суда от 08.08.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 10.09.2013.

30.08.2013 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд обязать ответчика ЗАО "Управляющая компания "СПУТНИК" обеспечить круглосуточный неконтролируемый доступ членам правления и сотрудникам ТСЖ, сотрудникам обслуживающей и аварийной организации Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ржевка", путем передачи Председателю ТСЖ ключей от подвального помещения 1-Н многоквартирного дома по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Белорусская, дом 4, и нечинении препятствий в доступе к помещениям без ограничения во времени, без согласования времени, а так же в отсутствие собственника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом искового требования является, в том числе, наложение на помещение 1-Н многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белорусская, дом 4, обременения в виде обязанности ответчика обеспечивать свободный доступ в помещение.

Суд первой инстанции, оценив основание и предмет иска, а также предмет заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически совпадают с предметом исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры фактически приведет к реализации заявленных исковых требований, что приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

В данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют существу обеспечительных мер, предопределенному частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совпадают с предметом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-32817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова