Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14841/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-34083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года по делу N А60-34083/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по искуМинистерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО "Научно-производственная фирма "Экосистема" (ОГРН 1117449000954, ИНН 7449101991)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственного контракту,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "Научно-производственная фирма "Экосистема" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту от 29.08.2012 в размере 20 925 руб.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Научно-производственная фирма "Экосистема" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 9 300 руб. неустойки, начисленной в период с 24.09.2012 по 02.10.2012. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части периода начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что не согласен с уменьшением периода начисления неустойки, поскольку из системного анализа содержания пунктов 7.3-7.5 контракта следует, что период времени, с которого начисляется сумма неустойки как реализация меры ответственности за ненадлежащее выполнение работ, начинается со дня, следующего за днем истечения срока окончания работ (в том числе срока окончания этапа работ). Уведомление подрядчика о ненадлежащем выполнении работ фиксирует лишь дату (момент) исчисления суммы штрафных санкций, рассчитанных за каждый день просрочки.

Считает, что в связи с нарушением сроков сдачи результата работ по этапу N 1, истец вправе взыскать неустойку за ненадлежащее выполнение работ начиная с 15.09.2012.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 по результатам открытого аукциона между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заказчик) и ООО "НПФ "Экосистема" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 0162200011812001421-0058744-01 на выполнение работ по ведению Красной книги Свердловской области, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, утвержденного Законом Свердловской области от 26 декабря 2011 года N 129-03 "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", в соответствии с областной целевой программой "Экология и природные ресурсы Свердловской области" на 2009-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 21.07.2008 г. N 736-ПП (с изменениями и дополнениями), а подрядчик обязуется выполнить работы по ведению Красной книги Свердловской области (п.1.1).

Цена контракта определена в сумме 1 162 500 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта и п. 5. технического задания (приложение N 1 к контракту) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы поэтапно в следующие сроки:

1 этап: начало - дата заключения контракта, окончание - не позднее 15.09.2012 г;

2 этап: начало - 16.09.2012 г., окончание - не позднее 10.12.2012 г.

Из материалов дела следует, что подрядчик передал заказчику результат работ по 1 этапу 14.09.2012 (л.д. 25).

При приемке первого этапа было установлено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками.

Об обнаруженных недостатках истец уведомил ответчика письмом от 24.09.2012 N 3439 (в виде отказа от приемки работ (л.д. 26)).

Недостатки работ были подрядчиком устранены и фактически работы по 1 этапу были выполнены подрядчиком и сданы заказчику лишь 11.10.2012 г., по 2 этапу - 25.12.2012 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 (л.д. 64-66).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.09.2012 по 02.10.2012 на основании контракта, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ надлежащего качества заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день с момента уведомления подрядчика до момента устранения недостатков выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.09.2012 по 02.10.2012 на основании контракта, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно скорректировал период начислении неустойки с 24.09.2012 (п. 7.5. контракта) с момента направления ответчику уведомления по 02.10.2012, сумма неустойки составила 9 300 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции является верным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права и противоречат условиям контракта N 0162200011812001421-0058744-01 от 29.08.2012, правильно истолкованным судом первой инстанции (ст. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-34083/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких