Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-11709/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-12004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-12004/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Апалькова Т.А. (доверенность от 01.07.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000004), Карпов А.М. (доверенность от 26.11.2013 N 05-10/034257),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Овсяник Е.А. (доверенность от 27.12.2012 N 06-31/174).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление, УФНС России по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 22.03.2013 N 16-07/00073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 г. в сумме 167 796,61 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 4 071 084,43 рублей, соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 33 559,32 рублей за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 г. штрафа в сумме 814 216,89 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. (с учетом уточнений требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение управления признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 167 796,61 рублей, соответствующей пени, штрафа в размере 33 559,32 рублей, налог на прибыль в размере 186 440,68 рублей, соответствующей пени, штрафа в размере 37 288,14 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на документальное подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль, несение реальных расходов в виду оплаты услуг в безналичном порядке.

В отзывах налоговые органы отклонили доводы общества, ссылаясь на то, что представленные в суд первой инстанции документы в подтверждение расходов на металлообработку, не были предметом налоговой проверки, в управление не представлялись.

Кроме того, заинтересованные лица указывают на то, что спорные расходы не отражены в бухгалтерском учете организации, соответственно отсутствуют доказательства их отнесения на себестоимость продаж.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.12.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2012 N 101 и вынесено решение от 29.12.2012 N 101/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за налоговые периоды 2011 г. в сумме 7 700 597,63 рублей, налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 8 733 607 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось непредставление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов в отношении части расходов в сумме 43 668 037,42 рублей и вычетов в сумме 7 700 597,63 рублей, а также "недобросовестность" ООО "Магистраль", установленная инспекцией при анализе расчетного счета налогоплательщика по фактам перечисления денежных средств в адрес ряда "проблемных" контрагентов - ООО "УралКомплектСервис", ООО "ТОП", ООО "Новый век", ООО "Инвестком", ООО "ПрофСистема", ООО "Дивизион", ООО "Универсал-Трейд", ООО "УралМеталлСнаб".

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой, а также дополнением к апелляционной жалобы, приложив к ним дополнительные первичные бухгалтерские документы в подтверждение права на учет расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также ссылаясь на допущенные инспекцией существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества и представленных дополнительных документов УФНС России по Челябинской области решение инспекции от 29.12.2012 N 101/15 отменено, в связи с допущенными инспекцией существенными нарушениями процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и вынесено решение от 22.03.2013 N 16-07/00073 о привлечении ООО "Магистраль" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Челябинской области обществу доначислены НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 168 235,92 рублей, налог на прибыль за 2011 г. в сумме 4 719 474,28 рублей, соответствующие пени в общей сумме 363 557,28 рублей и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 977 542,04 рублей.

Согласно решению УФНС России по Челябинской области от 22.03.2013 N 16-07/00073 управлением дополнительно приняты как документально подтвержденные налоговые вычеты по НДС в сумме 7 532 361,71 рублей, в связи с чем доначисления по НДС составили 168 235,92 рублей.

Кроме того, согласно решению УФНС России по Челябинской области от 22.03.2013 N 16-07/00073 управлением дополнительно приняты как документально подтвержденные расходы по налогу на прибыль в сумме 20 070 666,02 рублей, соответственно отказано в праве на учет расходов в сумме 23 597 371,39 рублей, в связи с чем доначисление по налогу на прибыль составило 4 719 474,28 рублей.

Как указано в оспариваемом решении управления, основанием для доначисления НДС в сумме 168 235,92 рублей послужило не представление налогоплательщиком в подтверждение права на вычет счета-фактуры от 01.07.2011 N 56 (НДС - 167 796,61 рублей), выставленного ООО "Энергогрупп", а также счета-фактуры от 30.09.2011 N 090251 (НДС - 439,31 рублей), выставленного ОАО "Электромашина", отраженных в книге покупок за 2011 г.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 719 474,28 рублей послужило непредставление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов в отношении заявленных расходов в сумме 23 597 371,39 рублей, а также непредставление документов, подтверждающих отнесение данных расходов на себестоимость продаж. Как отмечено в решении управления при рассмотрении апелляционной жалобы управлением не принят во внимание вывод инспекции в отмененном решении от 29.12.2012 N 101/15 о "недобросовестности" ООО "Магистраль" в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с "номинальными" поставщиками, так как данный вывод носит предположительный характер и не является основанием для начисления налогов за проверяемый период.

Общество, полагая, что решение управления не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 186 440,68 рублей, НДС в сумме 167 796,61 рублей, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО "Энергогрупп", суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении данных расходов в связи с представлением в суд счета-фактуры от 01.07.2011 N 56 (НДС - 167 796,61 рублей), выставленного ООО "Энергогрупп".

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения управления в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 884 643,75 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 776 928,75 рублей за неполную уплату налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные в подтверждение расходов в сумме 19 423 218,77 рублей не соответствуют условиям ст. 252 НК РФ, в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения оказанных услуг.

Как указал суд первой инстанции из представленных актов оказанных услуг невозможно установить, сколько единиц продукции передавалось для обработки, согласованную стоимость обработки одной единицы продукции, как формировалась цена за оказанные услуги, сроки выполнения работ, кто и каким образом перевозил товар для доработки и т.д.

В апелляционной жалобе общество дополнительно просит принять расходы по налогу на прибыль в сумме 19 423 218,77 рублей, в связи с чем уменьшить доначисление по налогу на прибыль на 3 884 643,75 рублей, ссылаясь на их документальную подтвержденность в суде первой инстанции.

Так, общество просило учесть следующие расходы, в принятии которых судом первой инстанции было отказано:

- услуги по металлообработке изделий, оказанных ООО "УралКомплектСервис" на сумму 7 306 793,88 рублей, в том числе, по акту от 29.03.2011 N 4 на сумму 4 176 889 рублей, акту от 3.07.2011 N 15 на сумму 1 010 856 рублей, акту от 01.09.2011 N 17 на сумму 1 819 048,88 рублей, акту от 01.10.2011 N 22 на сумму 300 000 рублей. Оплата осуществлена путем перевода денежных средств на счета исполнителя платежными поручениями от 19.07.2011 N 12, от 19.07.2011 N 11, от 01.08.2011 N 120, от 09.08.2011 N 38, от 17.08.2011 N 43;

- услуги по металлообработке изделий, оказанных ООО "ТОП" на сумму 300 000 рублей по акту от 1.10.2011 N 29. Оплата осуществлена платежным поручением от 02.09.2011 N 51;

- услуги по металлообработке изделий, оказанных ООО "Новый век" на сумму 1010 856 рублей по акту от 01.07.2011 N 28. Оплата осуществлена платежными поручениями от 22.09.2011 N 67, от 26.09.2011 N 73, от 10.10.2011 N 80.

- услуги по металлообработке изделий, оказанных ООО "Инвестком" на сумму 1 873 365,50 рублей по счету-фактуре от 28.02.2011 N 12 и акту от 28.02.2011 N 3. Оплачено платежными поручениями от 05.04.2011 N 8 и от 12.04.2011 N 18.

- услуги по металлообработке изделий, оказанных ООО "ПрофСистема" на сумму 8 932 203,39 рублей по счету-фактуре от 01.10.2011 N 28 и акту от 01.10.2011 N 28. Оплачены платежными поручениями от 19.10.2011 N 96, от 25.10.2011 N 99, от 02.11.2011 N 109, от 15.11.2011 N 119, от 17.11.2011 N 122, от 25.11.2011 N 128, от 30.11.11 N 130.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В налоговом учете, согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на предпродажную подготовку относятся к материальным расходам. Такие материальные расходы являются косвенными и в полном объеме учитываются в текущем налоговом периоде (статья 318 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у общества права на учет расходов по налогу на прибыль в сумме 19 423 218,77 рублей на основании документов ООО "УралКомплектСервис", ООО "ТОП", ООО "ПрофСистема", ООО "Инвестком", ООО "Новый век" (далее - контрагенты).

Обществом в суд первой инстанции представлены договоры подряда, заключенные с указанными контрагентами (исполнители) на выполнение работ по металлообработке электротоваров, которые включают в себя проверку, дефекацию, ревизию, ремонт, диагностирование силовой электроаппаратуры для электровозов.

Спорные операции по отнесению расходов на себестоимость продукции отражены на счете 44.1.1: прочие расходы на продажу, услуги по металлообработке изделий. Карточка счета 44.1.1., была представлена в управление с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 62-65).

Оплата осуществлена путем перевода денежных средств на счета исполнителей платежными поручениями. Факт оплаты работ подтверждается материалами проверки - банковскими выписками по счетам налогоплательщика и его контрагентов.

Более того, как усматривается из материалов дела с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены:

- счет-фактура ООО "ПрофСистема" от 01.10.2011 N 28 и акт от 01.10.2011 N 28 на сумму 10 540 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 607 796,61 рублей в подтверждение расходов в сумме 8 932 203,39 рублей (т.1, л.д. 138, 139):

- счет-фактура ООО "Инвестком" от 28.02.2011 N 12 и акт от 28.02.2011 N 3 на сумму 2 210 571,29 рублей, в том числе НДС в сумме 337 205,79 рублей в подтверждение расходов в сумме 1 873 365,50 рублей (т.1, л.д. 119, 120).

При этом вычет по НДС в сумме 1 607 796,61 рублей, в сумме 337 205,79 рублей, соответственно, по данным операциям был принят налоговым органом как документально подтвержденный и отвечающий условиям ст. 171, 172 НК РФ (т.2, л.д. 108,109).

Кроме того, управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы принят вычет по НДС в сумме 597 653,56 рублей на основании счета-фактуры ООО "УралКомплектСервис", выставленного на приобретение услуг по металлообработке, а также в сумме 148 728,80 рублей на основании счета-фактуры ООО "Новый век". Соответственно аналогичные хозяйственные операции, оформленные в том же порядке, что и представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные документы (акты ООО "УралКомплектСервис" от 29.03.2011 N 4, от 3.07.2011 N 15, от 01.09.2011 N 17, от 01.10.2011 N 22, акт ООО "Новый век" от 01.07.2011 N 28) были признаны налоговым органом как реальные и документально подтвержденные.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

По мнению апелляционного суда, указанная позиция в равной мере применима к ситуации подтверждения налогоплательщиком права на учет расходов по налогу на прибыль.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в принятии расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих несение расходов, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности принятия расходов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком в налоговые органы, а также в суд представлен достаточный и непротиворечивый пакет документов, подтверждающий спорные операции: договоры подряда, акты выполненных работ, данные расчетного счета о перечислении денежных средств, данные аналитического учета операций - карточку счета 44.1.1. (расходы на продажу). Также, в суд апелляционной инстанции с учетом выводов суда первой инстанции о недостаточной детализации актов выполненных работ, представлены товарные накладные на передачу и возврат электротоваров на обработку контрагентам, подписанные в двустороннем порядке.

Все указанные документы в совокупности позволяют установить налогозначимые обстоятельства - контрагента, содержание хозяйственной операции и дату ее совершения, единицы измерения, стоимость.

Достаточных доказательств, позволяющих предположить нереальность заявленных хозяйственных операций, налоговыми органами в обжалуемом решении, а также в представленных в суд процессуальных документах не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные обществом в обоснование права на учет расходов по налогу на прибыль первичные бухгалтерские документы, а также доводы общества о реальности заявленных хозяйственных операций, основываясь лишь на формальном выводе о непредставлении соответствующих документов в ходе налоговой проверки.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности представленных в ходе рассмотрения дела первичных бухгалтерских документах, тем более, что предположения инспекции, сделанные в акте проверки о недобросовестности ООО "Магистраль" в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями со спорными контрагентами, управлением исключены как недоказанные, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2013 N 16-07/00073 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 884 643,75 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 776 928,75 рублей за неполную уплату налога на прибыль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-12004/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2013 N 16-07/00073 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 884 643,75 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 776 928,75 рублей за неполную уплату налога на прибыль.

В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2013 N 16-07/00073 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 884 643,75 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 776 928,75 рублей за неполную уплату налога на прибыль.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев