Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-12511/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-12037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2013 г. по делу N А76-12037/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златимпэкс" - Горланов А.Л. (доверенность N 1 от 03.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Профи" - Балдин А.И. (доверенность от 29.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Златимпэкс" (далее - ООО "Златимпэкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ОАО "Профи", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" и общество с ограниченной ответственностью "Конфида" (далее - ООО "Торгсервис XXI век", ООО "Конфида", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в сумме 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправильно применил статьи 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности. О пропуске срока исковой давности ответчик заявлял в судебном заседании 05.08.2013. Считает неправомерным вывод суда о том, что требования истца не связаны непосредственно с перевозкой грузов, а вытекают из обязательственных правоотношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель истца - против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (перевозчик по договору-заявке) и ответчиком (грузоотправитель по договору-заявке) заключен договор-заявка N 24/02/12/1 от 24.02.2012 по маршруту г. Москва - г. Челябинск (л.д. 12).

Стоимость перевозки определена сторонами в сумме 70 000 руб. с условием расчета в течение 5-7 банковских дней.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден транспортными накладными N РН 00007709 от 24.02.2012, N РН 00007706 от 24.02.2013 (л.д. 13, 42), с отметкой о получении груза грузополучателем - ООО "Конфида".

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2013 (л.д. 11) с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд отклонил заявление ответчика о пропуске ООО "Златимпэкс" годичного срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вывод суда о том, что задолженность ответчика перед истцом доказана, является правильным, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги ссылается на заявку N 24/02/12/1 на перевозку груза и транспортные накладные N РН 00007709 от 24.02.2012, N РН 00007706 от 24.02.2013.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке грузов, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов составляет один год.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за оказанные в феврале 2012 года транспортные услуги, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд в июне 2012 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пропуск которого судом установлен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 70 000 руб., установленная пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2800 руб. Истцом при обращении в суд уплачено 2800 руб. 77 коп., следовательно 77 коп. необходимо возвратить из федерального бюджета.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В связи с указанным с истца подлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной инстанции, которая с учетом подлежащей возврату суммы 77 коп. составить 1999 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2013 г. по делу N А76-12037/2013 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Златимпэкс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи" задолженности в сумме 70 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златимпэкс" (ОГРН 1027400580041) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1999 руб. 23 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева