Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 06АП-3506/08

г. Хабаровск

22 октября 2008 г.

Дело N А73-4798/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовой Д.В. представитель по доверенности б/н от 06.10.2008;

от ответчика: Киселев В.В. представитель по доверенности N 26 от 18.06.2008;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение от 18.08.2008 года по делу N А73-4798/2008-17 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

к ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава

о взыскании 282 829,48 рублей

по встречному иску ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава

к ООО "Эма-Восток"

о взыскании 1 191 793,34 рубля

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" (далее - ООО "Эма-Восток") с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 829,48 рублей.

В ходе судебного заседания, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требований до 266 641,34 рублей, из которых основной долг составил 216 023,13 рублей, а проценты - 50 618,21 рублей (данное изменение судом было принято).

Свои требования ООО "Эма-Восток" квалифицирует как неосновательное обогащение, которое ответчик получил в результате неправомерно завышенной стоимости арендной платы.

До принятия судом решения ответчик в соответствии со статьей 132 АПК РФ заявил встречный иск к обществу о взыскании с истца в пользу ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава суммы в размере 1 191 793,34 рублей.

Заявленная сумма включает в себя плату за фактическое пользование помещениями 132 243,58 рублей, задолженность по коммунальным услугам 24 162,01 рублей и пени за просрочку внесения платежей 1 035 396,75 рублей.

Встречный иск принят судом к производству совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

Решением от 18.08.2008 года Арбитражный суд Хабаровского края требования ООО "Эма - Восток" удовлетворил в заявленной сумме (266 641,34 рублей), а встречный иск признал обоснованным в сумме 381 997,75 рублей.

Осуществив зачет, в порядке статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Эма - Восток" в пользу ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава сумму в размере 115 356,41 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрав) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права (статей 333, 614 ГК РФ), а так же без учета всех существенных обстоятельств дела и существующей судебной практики.

В судебном заседании, представитель ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эма - Восток" возражает против удовлетворения жалобы по встречному иску, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Между тем, истец не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с арендатора пени. Стороной оспаривается сумма штрафных санкций, начисленная при неверном применении периода просрочки и завышенной ставке.

Как следует из письменного отзыва ООО "Эма - Восток", истец просит апелляционный суд решение суда первой инстанции, в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, в части удовлетворения встречного - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо (ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) уведомленное о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в процесс не явилось.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2003 года между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), университетом (владелец) и обществом (арендатор) заключен договор N 6709 о передаче обществу в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за университетом на праве оперативного управления.

По условиям данного договора нежилые помещения - комнаты NN 33 - 39, 49 - 53 общей площадью 312,5 кв.м. переданы обществу в аренду на срок с 31.12.2002 года по 31.12.2007 года для использования под магазин и аптеку.

В соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ, данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, между университетом и обществом заключен договор от 31.01.2002 года N 8, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за вышеуказанные помещения.

Договор аренды прекратил свое действие по истечению установленного срока с 31.12.2007 года.

Однако, до настоящего времени ООО "Эма - Восток" продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Первоначальные исковые требования заявлены ООО "Эма - Восток" к университету о взыскании излишне уплаченной суммы аренды в размере 216 023,00 рублей, рассчитанной при использовании повышающего коэффициента 1,4 за субаренду (вместо коэффициента 1,2), образовавшейся за период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года.

Как следует из материалов дела (и признается сторонами), данные платежи осуществлялись на основании дополнительных соглашений, заключенных сторонами к договору аренды N 6709, но вопреки требованиям законодательства не прошедших государственную регистрацию.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о регулировании спорных отношений только условиями договора аренды.

Учитывая то обстоятельство, что Постановление Губернатора Хабаровского края N 532, на которое сделана ссылка в договоре аренды как на документ, устанавливающий порядок и размер оплаты, утратил свое действие с 01.01.2006 года, а факт субаренды не установлен материалами дела, апелляционный суд считает требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере, обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 618,21 рублей, начисленные за период с 10.01.2006 года по 12.05.2008 года по ставке рефинансирования 10,25 %, правомерно взысканы с ответчика в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, документально не подтвержденными.

По встречному иску, удовлетворенному судом в размере 381 997,75 рублей, сторонами оспаривается взыскание пени в размере 225 592,16 рублей.

Истец (ООО "Эма - Восток") считает размер процентов завышенным, а ответчик (ГОУ ВПО ДВГМУ) - неправомерно заниженным (возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ).

Ознакомившись с позициями сторон, представленными пояснениями и расчетами, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции правильным, расчет обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая заявленный исковой период, охватывающий как время действия договора, так и время после его прекращения, произвел расчет на основании условий согласованных сторонами в пунктах 4.5 и 4.8 договора аренды, что соответствует требованиям статей 330, 421, 425, 431 ГК РФ.

С учетом произведенных расчетов, к взысканию присуждено: за период действия договора 358 620,00 рублей, за внедоговорной период - 138 846,30 рублей (всего 497 466,63 рублей).

Как следует из материалов дела и признается обоснованной ООО "Эма Восток", сумма основного долга составляет 156 405,59 рублей (132 243,58 рублей + 24 162,01 рублей).

Снижение размера пени до 225 592,16 рублей не противоречит нормам статьи 333 ГК РФ и сложившейся судебной практика, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения обжалуемого решения.

Возражения ответчика, ссылающегося на неправильное применение норм материального права и неполное исследование судом доказательств, апелляционным судом не принимается, так как не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены (или изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2008 года по делу N А73-4798/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С.Кустова

Судьи

Л.Г.Малышева И.В.Иноземцев