Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7078/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-3860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-3860/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 5260050267, ОГРН 1035205392529) к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН 5247051127, ОГРН 1115247001748) и закрытому акционерному обществу "Армос-ЖС" (ИНН 5254081700, ОГРН 1075254001426), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", (ИНН - 2129014959, ОГРН 1022101270146), общества с ограниченной ответственностью "Старко-Выкса", (ИНН 5247051198, ОГРН 1125247000218), о признании недействительным муниципального контракта,

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Нижегородской области - Ярцева Ю.В. на основании поручения от 14.11.2013 N 08-22-2013;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Армос-ЖС" - директора Ляксуткина В.А. на основании протокола от 27.03.2012 N 1/2012;

от ответчика - администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 49650);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 49653);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Старко-Выкса" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 49652),

установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Армос - ЖС" (далее - ЗАО "Армос-ЖС") о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по устройству вертикальной планировки территории под строительство домов, инженерной инфраструктуры в городском округе город Выкса Нижегородской области от 12.10.2012 N 198-2012-ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") и общество с ограниченной ответственностью "Старко - Выкса" (далее - ООО "Старко - Выкса").

Решением от 19.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

отказал заместителю прокурора Нижегородской области в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что работы, являвшиеся предметом оспариваемого муниципального контракта, были фактически выполнены еще до проведения аукциона на право его заключения. Вывод суда о неосведомленности подрядчика до заключения контракта об их фактическом выполнении другой организацией заявитель считает неверным. Суд неполно исследовал вопрос осведомленности должностных лиц общества о выполнявшихся на объекте работах на момент проведения процедуры размещения заказа, не учел, что еще до совершения действий, направленных на фактическое исполнение муниципального контракта, Ляксуткиным В.А. был установлен факт завершения работ по устройству вертикальной планировки территории под строительство домов и у него отсутствовали фактически намерения совершить действия по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Судом также не дана оценка реальности установленного в контракте срока выполнения работ - 7 дней, в то время как фактически работы выполнялись 4 месяца. Работы выполнены фирмой ООО "Старко-Выкса" в период с июня по сентябрь 2012 года. В связи с этим заявитель считает, что руководитель ЗАО "Армос-ЖС" должен был на стадии размещения заказа принять меры к получению разъяснений от заказчика относительно соответствия сроков выполнения работ их объему, что не сделано. В решении судом не дана оценка добросовестности действий ЗАО "Армос-ЖС" и злоупотреблении им правом на защиту.

По мнению заявителя, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО "Армос-ЖС", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие второго ответчика - администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 состоялся открытый аукцион в электронной форме N 140-2012-ЭА на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству вертикальной планировки территории под строительство домов, инженерной инфраструктуры в городском округе города Выкса Нижегородской области, победителем которого признано ООО "Фирма "Старко". Заявка ЗАО "Армос - ЖС" на участие в аукционе признана несоответствующей требованиям документации (протокол подведения итогов от 31.08.2012 N 3-140-2012-ЭА).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решением от 11.09.2012 N 1190-ФАС52-КТ-41.11-09/09-12(453-ДР) признало обоснованной жалобу общества, предписало отменить протокол подведения итогов указанного выше аукциона и повторно провести рассмотрение вторых частей заявок участников.

Протоколом от 19.09.2012 заявка ЗАО "Армос - ЖС" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 3-140-2012-ЭА(2) вновь признана несоответствующей требованиям документации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решением от 26.09.2012 N 879-ФАС52-КТ-41.11-09/09-12(476-ДР) признало обоснованной жалобу общества, предписало отменить протокол подведения итогов аукциона и повторно провести рассмотрение вторых частей заявок участников.

Победителем аукциона признано ЗАО "Армос - ЖС", предложившее наиболее низкую цену (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.10.2012 N 3-140-2012-ЭА(3).

12.10.2012 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 198-2012-ЭА, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству вертикальной планировки территории под строительство домов, инженерной инфраструктуры в городском округе город Выкса Нижегородской области.

Заместитель прокурора Нижегородской области в суд с иском о признании муниципального контракта между администрацией и обществом недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что фактически названные работы были выполнены иным лицом к сентябрю 2012 года, то есть еще до проведения аукциона (муниципальный контракт от 30.07.2012 N 099-2012-ЭА на выполнение работ по строительству инженерной и дорожной инфраструктуры для домов молодых специалистов в районе улицы Челюскина города Выкса Нижегородской области, договор строительного подряда от 01.07.2012, договор на оказание услуг от 23.07.2012 N 141); стороны контракта были осведомлены об указанных обстоятельствах и, подписывая муниципальный контракт, не имели намерения его исполнять.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Армос - ЖС" на протяжении длительного времени незаконно не признавали победителем аукциона, проведенного в электронной форме. После неоднократных жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области общество все-таки выиграло аукцион и заключило по его итогам контракт. Указанные действия судом первой инстанции правомерно расценены как намерение подрядчика исполнять условия контракта и требовать от других его исполнения. О намерении подрядчика исполнять контракт также свидетельствуют его действия по подготовке техники для производства работ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что второй ответчик еще до заключения оспариваемого договора мог либо должен был знать о том, что работы, которые необходимо провести в рамках муниципального контракта, уже осуществлены другими лицами. Из положений муниципального контракта от 12.10.2012 N 198-2012-ЭА невозможно установить конкретно объекты, где должны быть сделаны соответствующие работы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силучасти 1 статьи 64 истатей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правиламистатей 67 и68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Прокурором факта совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не имел намерения исполнять контракт, не подтверждается материалами дела. Отсутствие возможности для исполнения обществом предусмотренных муниципальным контрактом обязанностей, которые явились следствием неправомерных действий третьих лиц и заказчика, не может свидетельствовать о мнимости самого контракта.

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ЗАО "Армос-ЖС" заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что о недобросовестном характере действий директора ЗАО "Армос-ЖС" свидетельствует отсутствие экономической целесообразности перегонки техники из города Нижнего Новгорода в город Саров для выполнения работ в городе Выкса, а также нереальность согласованных в контракте сроков выполнения работ (7 дней), является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу приведенной нормы права вышеуказанные действия подрядчика не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагента.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность должностных лиц общества о выполнявшихся на объекте работах на момент проведения заказа. Из объяснений директора, данных при проведении прокурорской проверки, следует, что о выполнении работы по устройству вертикальной планировки под строительство домов он узнал после заключения муниципального контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-3860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова