Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10523/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-7167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10523/2013) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-7167/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 29.07.2013 N 03-827/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Филиппова Ирина Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015; Риянов Миниразиф Файзерахманович, предъявлен паспорт, по доверенности N 2865-Д от 06.12.2013 сроком действия один год;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2013 N 03-827/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-7167/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в захламлении лесного участка порубочными остатками.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-7167/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- административный орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности на спорном лесном участке; фотоматериалы, представленные Службой, такими доказательствами не являются;

- объяснения Хлебникова Е.С. не являются доказательством наличия на лесном участке порубочных остатков, поскольку Хлебников Е.С. не имел соответствующей доверенности на представление интересов ОАО "Сургутнефтегаз", следовательно, не мог давать какие-либо пояснения;

- судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители ОАО "Сургутнефтегаз" поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

В судебном заседании представителями ОАО "Сургутнефтегаз" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные доказательства, представленные Обществом, судом апелляционной инстанции не принимаются. Копии указанных документов подлежат возврату заявителю.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

06.05.2013 на основании распоряжения от 03-122 от 06.05.2013 в целях профилактики и предупреждения лесных пожаров до наступления пожароопасного сезона Сургутским отделом Природнадзора Югры проведено рейдовое патрулирование автодороги Сургут-Нижневартовск, и в ходе натурного осмотра установлено, что в районе 25-26 км автодорогу Сургут-Нижневартовск пересекает коридор ЛЭП (линии электропередач). В данном коридоре установлен факт захламления лесного участка порубочными остатками, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования N 03-122/4 от 06.05.2013 с фотоматериалами (т.1, л.д. 109-114).

Административный орган установил, что на данную территорию оформлен договор аренды лесного участка N 0176/12-12-ДА от 18.06.2012 с ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Сургутнефть".

18.07.2013 административный орган в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" составил протокол N 03-827/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 18-19).

29.07.2013 Службой вынесено постановление N 03-827/2013 по делу об административном правонарушении, на основании которого ОАО "Сургутнефтегаз" признано виновным в совершении администратвного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В постановлении административный орган указал, что Обществом допущено нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007, выраженное в не очистке мест просеки линий электропередачи (ЛЭП) от горючих материалов (хворост, валежник, порубочные остатки).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-7167/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

В силу статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (далее по тексту - Правила N 417, Правила пожарной безопасности в лесах).

В силу пункта 16 Правил N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (пункт 19 Правил пожарной безопасности в лесах).

Места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками окаймляются минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров (пункт 20 Правил пожарной безопасности в лесах).

Согласно пункту 34 Правил N 417 просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов (хворост, валежник, порубочных остатков).

Как было указано выше, Службой было установлено, что в районе 25-26 км автодорогу Сургут-Нижневартовск пересекает коридор ЛЭП. В данном коридоре установлен факт захламления лесного участка порубочными остатками, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Административный орган установил, что на данную территорию оформлен договор аренды лесного участка N 0176/12-12-ДА от 18.06.2012 с ОАО "Сургутнефтегаз".

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сургутнефтегаз" (арендатор) и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был заключен договор аренды лесных участков от 18.06.2012 N 0176/12-12-ДА (т.1, л.д. 52-64), согласно которому арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, общая площадь составляет 79,976 га, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, Восточно-Сургутское месторождение нефти, Территориальный отдел - Сургутское лесничество, Сургутское участковое лесничество, эксплуатационные леса, категория земель - земли лесного фонда; вид использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, заготовка древесины.

Согласно пункту 4.3 указанного договора, арендатор обязан осуществлять рубку лесных насаждений, осуществлять на лесных участках разрубку (расчистку) квартальных просек, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства от 30.06.2007 N 417.

Апелляционным судом установлено, что факт захламления порубочными остатками лесного участка в районе 25-26 км автодороги Сургут-Нижневартовск, которую пересекает коридор ЛЭП, подтверждается актом обследования от 06.05.2013, фотоматериалами (т.1, л.д. 111-114, 36-50), протоколом об административном правонарушении.

Тот факт, что спорный лесной участок находится в пользовании ОАО "Сургутнефтегаз" подтверждается письмом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 N 542 (т.1, л.д. 115), в котором сообщается о том, что на территорию - 25-26 км автодороги Сургут-Нижневартовск оформлен договор аренды лесного участка N 0176/12-12ДА от 08.06.2012 с ОАО "Сургутнефтегаз"; согласно выкопировке с нанесенными на ней точками 042, 043 коридор ЛЭП находится в квартале 355 выдела 39, 40.

Как следует из договора аренды лесного участка N 0176/12-12ДА от 08.06.2012, лесной участок с местоположением: квартал 355 выдел 39, 40 был передан в пользование Общества.

Факт нахождения в пользовании ОАО "Сургутнефтегаз" спорного участка подтверждается также и лесной декларацией (т.1, л.д. 116, 117).

Работник ОАО "Сургутнефтегаз" Хлебников Е.С. в объяснениях от 12.07.2013 также подтвердил, что спорный лесной участок захламлен порубочными остатками (т.1, л.д. 122).

Довод Общества о том, что Хлебников Е.С. не является представителем ОАО "Сургутнефтегаз" и не мог давать какие-либо пояснения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 2142-Д от 11.07.2013 (сроком действия один год), выданная Хлебникову Е.С. и.о. генерального директора ОАО "Сургутнефтегаз" Булановым А.Н., на основании которой Хлебников Е.С. уполномочен представлять интересы ОАО "Сургутнефтегаз" в Сургутском отделе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по факту обнаружения захламления порубочными остатками спорного лесного участка (т.1, л.д. 124).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что является неправомерным применение пункта 34 Правил N 417, поскольку правонарушение выявлено до начала пожароопасного сезона.

Действительно, согласно приказу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 N 220-п на территории Сургутского лесничества пожароопасный сезон введен с 14.05.2013. Захламление лесного участка обнаружено 06.05.2013.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению указанного пункта Правил N 417, поскольку доказательства того, что в период пожароопасного сезона захламление лесного участка было устранено, ОАО "Сургутнефтегаз" не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-7167/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов