Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 08АП-8600/13

город Омск

27 декабря 2013 г.

Дело N А75-4707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингГрупп" (ОГРН 1118602004971, ИНН 8602182480) о взыскании 38 507 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГрупп" - не явились, извещены

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингГрупп" (далее - ООО "ХолдингГрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 528 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 руб. 92 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы 35 528 руб. 05 коп., начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2013 по делу N А75-4707/2013 с ООО "ХолдингГрупп" в пользу Администрации города Сургута взыскано 35 528 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 979 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 35 528 руб. 05 коп. из расчёта 8,25 процента годовых, начиная с 22.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. В решении указано, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "ХолдингГрупп" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХолдингГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 26.11.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом уведомлён о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции 07.06.2013 при принятии искового заявления Администрации определил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощённого производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ, и предложил, в частности, представить ответчику в срок до 29.06.2013 отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности.

Кроме этого, суд предложил сторонами в срок до 20.07.2013 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции, как следует из материалов дела, была направлена в адрес ответчика: г. Сургут, ул. Инженерная, 18, копия определения от 07.06.2013, о чём свидетельствует возвращённый органом связи конверт (л.д. 26).

Причина возврата конверта с судебным актом обозначена органом связи как истечение срока хранения (л.д. 26 на обороте).

Данное обстоятельство указывает о том, что ответчику не была вручена копия определения суда от 07.06.2013.

Иные письменные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком копии определения от 07.06.2013, в деле также отсутствуют.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ответчиком не была получена копия определения суда, он не располагал информацией о движении дела, в связи с чем не имел возможности своевременно заявить возражения по существу спора и представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства: из почтовых штемпелей на конверте следует, что определение суда направлено из г. Ханты-Мансийска 10.06.2013, прибыло в г. Сургут 13.06.2013 и уже 21.06.2013 возвращено в г. Ханты-Мансийск. Направленная в адрес ответчика корреспонденция находилась в отделении связи менее 7 дней, никаких отметок об извещении ответчика о поступлении почтового отправления конверт не содержит.

Анализ имеющихся в деле доказательств с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов и положений главы 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226, части 2, 3, 5 статьи 228 АПК РФ), а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" (пункт 14), позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы ответчика и прийти к выводу о том, что суд первой инстанции по существу рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела не усматривается, что к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (05.08.2013) суд безусловно располагал сведениями о непосредственном получении ответчиком копии определения от 07.06.2013 либо о соблюдении правил о надлежащем извещении органом связи ответчика о начавшемся судебном процессе, установленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из причины возврата органом связи конверта с судебным актом обратно в суд - истечение срока хранения, при наличии в деле сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в частности, предусмотренных в пункте 2 указанной части, адресат считается надлежаще извещённым, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом органом связи обязательно должны быть соблюдены соответствующие правила, применяемые к категории почтовых отправлений, имеющих разряд "Судебное".

Между тем, в нарушение требований пункта 20.17. Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отметок как о первичном, так и о вторичном извещении ответчика по истечении трёх рабочих дней после доставки первичного извещения на почтовом конверте не имеется (л.д. 26).

Более того, согласно пункту 20.15. вышеуказанного Порядка РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Исходя из имеющихся почтовых штемпелей на конверте и данных распечатки с официального сайта "Почта России" http://www.russianpost.ru/tracking/ в г. Сургуте по месту нахождения ответчика корреспонденция поступила 13.06.2013 и возвращена обратно 19.06.2013, что свидетельствует о том, что в отделении связи корреспонденция не хранилась 7 календарных дней.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств о надлежащем извещении ответчика о начавшееся судебном процессе.

В таком случае, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон по делу.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишён реальной возможности защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законом применительно к делу, рассматриваемому арбитражным судом в упрощённом порядке.

Рассмотрение судом первой инстанции по существу настоящего дела в порядке упрощённого производства в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшееся судебном процессе является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 03.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционной суд перешёл к рассмотрению иска Администрации города Сургута к ООО "ХолдингГрупп" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное разбирательство на 17.12.2013 на 09 час. 50 мин.

Данное определение направлено участникам спора, размещено судом на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также в разделе "Картотека дел" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.09.2011 ответчик (покупатель) приобрёл у общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" в собственность объекты недвижимого имущества - нежилое здание производственного назначения, общей площадью 107,0 кв.м, этажность - 1, подв. этажность - нет, инв. N 71:136:001:002770520, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2 ПР. Маслогрейное помещение.

Переход права собственности к ООО "ХолдингГрупп" зарегистрирован 27.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В пункте 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.10.2011) указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 247:0009.

Ответчик в период с 27.10.2011 по 15.05.2012 не оформил в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором располагался приобретённый по вышеуказанному договору купли-продажи объект. Только по договору N 1477 купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 ответчик приобрёл в собственность земельный участок площадью 995 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 86:10:01 01 247:142, расположенный по адресу: Ханты-мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Инженерная (проезд 2ПР), территориальная зона П.1.-7, под маслогрейное помещение. Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован 16.05.2012.

Администрацией ответчику была направлена претензия от 30.01.2013 N 07-01-14-893/13-0 с указанием на необходимость возврата неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду невнесения платы за пользование земельным участком площадью 995 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период до заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, а именно с 27.10.2011 по 15.05.2012, ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений, и правовых оснований для пользования спорным земельным участком, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Сам факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества свидетельствует о пользовании (владении) ООО "ХолдингГрупп" этим участком.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ООО "ХолдингГрупп" о том, что истцом не доказан период использования спорного земельного участка, несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пункт 3 этой статьи устанавливает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Исходя из приведенных норм права следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "ХолдингГрупп" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, последнее приобрело право пользования данным земельным участком.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют соотнести земельный участок, в отношении которого заявлено требование о неосновательном обогащении (N 86:10:0101247:142), с участком, указанным в сделке по продаже недвижимости от 30.09.2011 (N 86:10:0101247:0009), а также с объектом недвижимости, расположенном по адресу, отличному от адреса земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как уже отмечено выше, бремя доказывания обстоятельств, приведённых ответчиком в обоснование своих возражений, лежит на нём.

В данном случае, ООО "ХолдингГрупп" не подтвердило того, что земельные участки с номерами 86:10:0101247:142 и 86:10:0101247:0009 не являются идентичными.

Сомнения ответчика не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 ЗК РФ основным принципом земельных отношений является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, вследствие чего оснований полагать, что ответчик, будучи собственником маслогрейного помещения, расположенного в г. Сургуте, Восточный промрайон, 2 ПР, использовало земельный участок не под этим объектом, не имеется.

Более того, по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поэтому плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).

Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Истец при определении площади фактически используемого участка исходил из площади участка 995 кв.м.

Сведений о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.

Тем более, под размещение маслогрейного помещения в собственность ответчику предоставлен земельный участок площадью 995 кв.м.

Таким образом, коль скоро ответчик приобрел земельный участок именно заявленной площади исключительно в целях использования маслогрейного помещения, презюмируется, что данный земельный участок необходим для использования этого здания и использовался фактически в спорный период для эксплуатации объекта.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Статьёй 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Администрацией сумма неосновательного обогащения исчислена:

- за период с 27.10.2011 по 31.12.2011 в размере 11 629 руб. 57 коп.;

- за период с 01.01.2012 по 15.05.2012 в размере 23 898 руб. 48 коп.

Ссылка ответчика на то, что, учитывая разрешённое использование земельного участка N 86:10:0101247:141, указанного в кадастровом паспорте - под ремонтно-механическую мастерскую, плата за использование земельного участка подлежала исчислению по иным ставкам, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В подтверждение требований истец представил кадастровый паспорт земельного участка 86:10:0101247:142, где разрешённое использование указано "под маслогрейное помещение", то есть спорный земельный участок относится к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, прочих промышленных предприятий, и при расчёте неосновательного обогащения Администрацией правомерно применён код вида разрешённого использования "9".

Доводы ответчика о том, что коэффициент строительства в размере 1,0% применён неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из содержания Приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" следует, что коэффициент строительства (Кст) применяется при передаче в аренду земельных участков для строительства.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что в спорный период ответчиком велось строительство объекта, по договору купли-продажи от 30.09.2011 ООО "ХолдингГрупп" приобрело завершённый строительством объект.

Однако применение истцом при расчёте неосновательного обогащения коэффициента "1" не свидетельствует о неверности определения размера неосновательного обогащения, поскольку исключение данного коэффициента не меняет сумму арендной платы, исчисленную Администрацией.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 35 528 руб. 05 коп. неосновательного обогащения является правомерным.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ООО "ХолдингГрупп" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 21.05.2013 в размере 2 979 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая принцип платности землепользования, который установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке, в силу его общедоступности ООО "ХолдингГрупп" должно было знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за земельный участок под ним необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчёта процентов ответчиком не представлено.

Следовательно, с ООО "ХолдингГрупп" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 руб. 92 коп. за период с 16.05.2012 по 21.05.2013.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы 35 528 руб. 05 коп. начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку, как указано выше, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по 21.05.2013, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует производить с 22.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и суммы задолженности.

В остальной части требования истца надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2013 по делу N А75-4707/2013 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 528 руб. 05 коп. за период с 27.10.2011 по 15.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 руб. 92 коп. за период с 16.05.2012 по 21.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по день фактической уплаты по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГрупп" в пользу Администрации города Сургута 35 528 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 979 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 21.05.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГрупп" в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 35 528 руб. 05 коп. из расчёта 8,25% годовых, начиная с 22.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГрупп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова