Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10249/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А67-4666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Лавренова А.В. по доверенности от 21.10.2013 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 октября 2013 г. по делу N А67-4666/2013 (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" ИНН 7017000114, ОГРН 1027000870192

к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" ИНН 7017066436, ОГРН 1037000110630

о взыскании 224 717,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее по тексту - истец, ТГУМП "ТТУ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее по тексту - ответчик, ООО "ММР-Авто") с иском о взыскании задолженности по договору на предоставление стояночных мест N 2545 от 19.11.2012 года в размере 224 717,40 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2013 г. с ООО "ММР-Авто" в пользу ТГУМП "ТТУ" взыскана задолженность в размере 224 717,40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего взыскано 226 717,40 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТГУМП "ТТУ" (исполнитель) и ООО "ММР-Авто" (заказчик) заключен договор N 2545 на предоставление стояночных мест от 19.11.2012 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению стояночных мест для хранения заказчиком автомобилей на открытой площадке по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 33, для временного размещения путем сплошной расстановки транспортных средств, а заказчик обязался оплачивать данные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Количество стояночных мест для хранения заказчиком автомобилей: 50 (пункт 1.2); стоимость услуг по предоставлению открытой площадки для временного размещения транспортных средств составляет 105 000 руб. с учетом НДС в месяц (пункт 2.1); оплата производится ежемесячно в срок не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 2.2).

Кроме того, в силу пункта 2.3 указанного договора, заказчик обязался возмещать исполнителю стоимость потребленных коммунальных услуг в течение 10 календарных дней с момента получения счет-фактуры с приложением подтверждающих документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, во исполнение заключенного договора истец в период с марта 2013 года по апрель 2013 года оказал ответчику услуги автостоянки на общую сумму 210 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 342 от 31.03.2013 года, N 391 от 30.04.2013 года, которые, в свою очередь, подписаны со стороны ответчика директором ООО "ММР-Авто" - И.С. Шиловым без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

За период с января по март 2013 года ответчик потреблял электрическую энергию.

Согласно справкам о потребленной электроэнергии, ООО "ММР-Авто" в январе 2013 года потребило 2 465 кВт. ч., в феврале 2013 года - 1235 кВт. ч., в марте 2013 года - 1230 кВт.ч.

Расчет потребленной ответчиком электрической энергии произведен по показаниям приборов учета.

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком в указанный период электрической энергии составила 14 717,40 руб.

Истцу на оплату выставлен счет N 167 от 31.03.2013 года.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 30.04.2013 года, подписанного со стороны ответчика, усматривается факт оказания истцом услуг по предоставлению стояночных мест, а также пользования ответчиком услугами электроснабжения за указанные месяцы. Согласно материалам дела, указанный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии у него задолженности за потребленную электрическую энергию.

При этом данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств уплаты задолженности в сумме 224 717 руб. 40 коп. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, а соответственно, земельный участок для предоставления стояночных мест не является объектом аренды, поскольку не индивидуализирован, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Томской области о том, что договор N 2545 от 19.11.2012 года является договором оказания услуг, так как согласно пункту 1.1 договора, воля сторон направлена не на заключение договора аренды, передачи части земельного участка во владение и (или) пользование, а на заключение договора оказания услуг стоянки автомобилей.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств и не приведено обоснованных на нормах права доводов о возможности отнесения рассматриваемого договора к договору аренды.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2013 г. по делу N А67-4666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ИНН 7017066436, ОГРН 1037000110630) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин С.Н. Хайкина