Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20634/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-15849/2013

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 октября 2013 года по делу N А53-15849/2013 (судья Никонова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" была подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 и пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в жалобе не были изложены требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства,

- к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,

- к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю жалобы было предложено в срок до 24.12.2013 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения были направлены по адресам, указанным заявителем в тексте апелляционной жалобы и в информационной выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2013, а именно: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ручей Видный, д. 2 А, и 354055, Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, ул. Труда, д. 55 А.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно почтовым уведомлениям N 34400269415749 и N 34400269415732 копия определения суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 была получена представителями ответчика 10.12.2013 и 14.12.2013 соответственно.

Копия определения от 03.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения также была направлена ООО "Тоннельдорстрой" посредством факсимильной связи 05.12.2013. Согласно отчету об отправке копия определения была получена секретарем Козловой Ж.И.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика о факте и основаниях оставления его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронная копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по настоящему делу были размещены на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы также предельно точно определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.12.2013 суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" от 25 ноября 2013 года N 1007 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 2 листах: апелляционная жалоба, поступившая в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", на 2 листах.

Судья

О.Г. Авдонина