Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-9670/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-4546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9670/2013) общества с ограниченной ответственностью "РоСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года по делу N А46-4546/2013 (судья В.А. Баландин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Веремеева Сергея Николаевича (ИНН 550100763386, ОГРН 304550109200015) к обществу с ограниченной ответственностью "РоСтрой" (ИНН 5501234190, ОГРН 1115543019020) по первоначальному иску о взыскании 2 315 310 руб. 49 коп., по встречному иску о взыскании 616 087 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц: Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" (ОГРН 1125543000120, ИНН 5528208408), Управления культуры администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501863749, ИНН 5528003520), Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1135543024000, ИНН 5528210929),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РоСтрой" - Семиколенных А.Н. (паспорт) не допущен в судебное заседание, в связи с отсутствием надлежащих полномочий;

от индивидуального предпринимателя Веремеева Сергея Николаевича - Масорова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2013 сроком действия три года), Масоров В.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2013 сроком действия три года);

от Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" - представитель не явился, извещено;

от Управления культуры администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Веремеев Сергей Николаевич (далее - ИП Веремеев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоСтрой" (далее - ООО "РоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.08.2012 в сумме 2 261 154 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 28.03.2013 в сумме 54 155 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 к производству принят встречный иск ООО "РоСтрой" к ИП Веремееву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 087 руб. 50 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 и от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области", Управление культуры администрации Омского муниципального района Омской области и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-4546/2013 первоначальные исковые требования ИП Веремеева С.Н. удовлетворены частично. С ООО "РоСтрой" в пользу ИП Веремеева С.Н. взыскано 2 261 154 руб. 85 коп. задолженности, 22 413 руб. 19 коп. расходов по оплате юридических услуг и 33 767 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы первоначальных исковых требований отказано. С ИП Веремеева С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 270 руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "РоСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-4546/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора от 13.08.2012.

Утверждает, что предъявленные ИП Веремеевым С.Н. к оплате работы истцом не выполнялись, не были сданы и приняты.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012 между ООО "РоСтрой" (подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" (муниципальный заказчик) подписан договор N 2012.95526, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Ключевского сельского дома культуры- филиала Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области", расположенного по адресу: Омская область Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, д. 8 и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора является твердой и составляет - 3 110 372 руб. 66 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "РоСтрой", действуя как заказчик в свою очередь, заключило с ИП Веремеевым С.Н. (подрядчик) договор от 13.08.2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Ключевского сельского дома культуры - филиала Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области", расположенного по адресу: Омская область Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, д. 8 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ договору: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора является твердой и составляет - 2 861 154 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2. договора, цена договора включает: стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, сборы, пошлины, другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 1.4 договора, работы выполняются иждивением подрядчика в полном объёме.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Веремеевым С.Н. представлены акты формы КС-2, составленные истцом в одностороннем порядке, от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012 на общую сумму 3 110 372 руб. 66 коп.

Платёжным поручением N 198 от 23.11.2012, N 2 от 09.01.2013, N 14 от 31.01.2013 ООО "РоСтрой" перечислило на расчётный счет ИП Веремеева С.Н. денежные средства в размере 600 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата за работы не произведена в полном объёме, ИП Веремеев С.Н. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "РоСтрой" 2 261 154 руб. 85 коп. основного долга, определённого в виде разницы между установленной договором от 13.08.2012 ценой (2 861 154 руб. 85 коп.) и произведённой ответчиком оплатой (600 000 руб.), а также о взыскании 54 155 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РоСтрой", в свою очередь, заявило к ИП Веремееву С.Н. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 087 руб. 50 коп.

23.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 2 261 154 руб. 85 коп. задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки судебного акта в части.

В связи с чем судом апелляционной инстанции обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 2 261 154 руб. 85 коп. задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 277 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6.12 договора от 13.08.2012, заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ, по результатам чего:

А) либо принимает работы и подписывает акт о проверке выполненных работ для последующей оплаты;

Б) либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту о приемке выполненных работ возвращает их подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;

В) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приёмке выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела составленный им в одностороннем порядке акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012.

При этом, как следует из представленной в материалы дела накладной ООО "СДЭК-Сибирь" об отправке, истец направил ответчику данные акты в целях сдачи работ ООО "РоСтрой".

Указанные акты получены ответчиком.

Между тем, ответчик отказался от подписания данных актов.

Из совокупности указанных выше положений действующего законодательства следует вывод, что ООО "РоСтрой", действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, при наличии возражений относительно факта выполнения ИП Веремеевым С.Н. работ, предъявленных к оплате по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012, должен был заявить соответствующий мотивированный отказ от их принятия.

При этом данный отказ должен быть обоснован со ссылкой на соответствующие документы.

Необходимых действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки работ по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012 с предоставлением документального обоснования ООО "РоСтрой" совершено не было.

Возражая в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012 истцом не выполнялись.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Соответственно, заявляя возражения против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ, предъявленных к оплате по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012, составленному истцом в одностороннем порядке, ответчик должен доказать их обоснованность.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальная позиция ответчика по оспариванию как факта выполнения истцом работ по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным как при контроле за ходом выполнения спорных работ, так и при их последующей приёмке.

Так, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5.3 договора от 13.08.2012, согласно которому заказчик имеет право осуществлять контроль с привлечением третьих лиц за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением сроков выполнения работ, качеством предоставленных для выполнения работ материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 13.08.2012, подрядчик ведет общий журнал работ по форме N КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Представитель заказчика еженедельно проверяет и своей подписью подтверждает записи в этом журнале и / или излагает свое мнение.

Приказом Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в целях осуществления надзора за соответствием выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации утвержден образец Общего журнала работ.

В соответствии с указанным образцом ИП Веремеевым С.Н. был составлен общий журнал производства работ "На выполнение работ по капитальному ремонту кровли Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, 8", из которого следует факт выполнения ИП Веремеевым С.Н. работ, указанных в актах от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012.

Достоверность сведений, указанных в данном журнале, подтверждена подписью инженера по техническому надзору ОКСа Администрации Омского муниципального района Темерева Анатолия Владимировича.

Каких-либо возражений относительно зафиксированных в данном журнале работ на протяжении всего периода их выполнения ООО "РоСтрой" не заявило.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом данные работы выполнялись, и на стадии контроля за ходом выполнения работ ООО "РоСтрой" каких-либо претензий к ИП Веремееву С.Н. не имело.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 ПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, отказавшись от приёмки работ, выполненных ИП Веремеевым С.Н. по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012, действуя как генподрядчик, произвёл их сдачу заказчику строительства Муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области".

Указанные работы были приняты Муниципальным бюджетным учреждением "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" в отсутствие каких-либо замечаний или возражений.

Доказательств того, что данные работы были выполнены не ИП Веремеевым С.Н. для ООО "РоСтрой" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представители Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" и Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области подтвердили факт выполнения работ именно ИП Веремеевым С.Н., а не ООО "РоСтрой" (протокол судебного заседания от 18.09.2013).

Также косвенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ ИП Веремеевым С.Н., являются представленные в материалы дела трудовые договоры, заключенные ИП Веремеевым С.Н. с работниками: Третьяковым В.А., Фроловым А.П., Богдановым А.А., Богдановым С.А., Мурзинцевым А.А., Веремеевым М.С., а так же расписки данных граждан о получении денежных средств от ИП Веремеева С.Н. за выполнение работ по капитальному ремонту кровли Омская область Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, д. 8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012.

Позиция ответчика, оспаривающая данный факт исключительно по мотиву не подписания им актов формы КС-2 от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012, без предоставления прямых или косвенных доказательств в обоснование своей позиции признается судом апелляционной инстанции неразумной и недобросовестной.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом при определении стоимости выполненных работ по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012 принято во внимание установление твердой цены по договору от 13.08.2012 в размере 2 861 154 руб. 85 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора, цена договора включает: стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, сборы, пошлины, другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением договора, суд первой инстанции правомерно учёл в счет оплаты за выполненные истцом работы 600 000 руб., перечисленные ответчиком по платёжным поручениям N 198 от 23.11.2012, N 2 от 09.01.2013, N 14 от 31.01.2013 с указанием в графе "назначение платежа" - " оплата за материал".

С учётом изложенного, задолженность составила 2 261 154 руб. 85 коп.

С учётом вышеизложенного, учитывая что доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ИП Веремеева С.Н. о взыскании с ООО "РоСтрой" 2 261 154 руб. 85 коп. основного долга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы со ссылкой на незаключенность договора от 13.08.2012 по мотиву отсутствия согласования предмета работ и сроков их выполнения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В данном случае, следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа "Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени).

Кроме этого, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Независимо от признания договора незаключенным подрядчик, фактически выполнивший работы для заказчика, в любом случае имеет право требовать по суду оплаты этих работ от заказчика (в рассматриваемом случае - от ответчика). Сам по себе факт признания договора подряда незаключенным не означает, что заказчик в силу такого признания освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, имеют для него потребительскую ценность и результатом которых он пользуется.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

В части требования ООО "РоСтрой" к ИП Веремееву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: платежными поручениями N 198 от 23.11.2012, N 2 от 09.01.2013 г., N 14 от 31.01.2013 г. ООО "РоСтрой" произвело ИП Веремееву С.Н. оплату за материалы на общую сумму 600 000 руб., в связи с тем, что ответчик не предоставил встречное материальное возмещение, денежные средства не возвратил, в следствии чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, что и явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Между тем, поскольку, как указывалось выше, установлены:

1) наличие между сторонами подрядных правоотношений, основанных на договоре от 13.08.2012,

2) факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 2 861 154 руб. 85 коп.,

3) факт перечисления указанных денежных средств в счет оплаты указанных работ,

суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного встречного требования ООО "РоСтрой" о взыскании с ИП Веремеева С.Н. 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении акцессорного требования ООО "РоСтрой" о взыскании с ИП Веремеева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 087 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "РоСтрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года по делу N А46-4546/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева