Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10368/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А70-8371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10368/2013) открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года по делу N А70-8371/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Косенко Дениса Витальевича к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (ИНН 7203000908, ОГРН 1027200801341) о взыскании задолженности по договору N 16/60-13 от 19.04.2013 в размере 306 106 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" - представитель Гудимова Б.Н. (паспорт, по доверенности),

от индивидуального предпринимателя Косенко Дениса Витальевича - лично (паспорт), представитель Хабибуллин Р.Ш. (паспорт, по доверенности),

установил:

Индивидуальный предприниматель Косенко Денис Виталиевич (далее - ИП Косенко Д.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - ОАО "Завод БКУ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 16/60-13 от 19.04.2013 в размере 566 617 руб. 32 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 335 439 руб. 08 коп., в том числе 284 150 руб. основного долга, 11 403 руб. 55 коп. неустойки по спецификации N 2, 10 513 руб. 18 коп. неустойки по спецификации N 3 (л.д. 57).

Решением от 24.09.2013 по делу N А70-8371/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Косенко Д.В. удовлетворил частично. С ОАО "Завод БКУ" в пользу ИП Косенко Д.В. взыскано 287 919 руб. 85 коп., в том числе 284 150 руб. основного долга, 3 769 руб. 85 коп. неустойки, а также 28 399 руб. 79 коп. судебных расходов, в том числе 13 873 руб. 79 коп. государственной пошлины, 14 526 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ОАО "Завод БКУ" в доход федерального бюджета взыскано 175 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод БКУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Завод БКУ" указывает, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По утверждению подателя жалобы, спецификация N 3 от 10.06.2013 не была заключена, работы по ней не выполнялись, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2.1. договора, отмечает, что акт N 3 от 10.06.2013 о выполнении работ по спецификации N 3 от 10.06.2013 составлен на сумму 284 150 руб., тогда как в претензии от 01.07.2013 истец обращался с требованием о заключении спецификации N 3 на сумму 198 905 руб.

Податель жалобы также ссылается на то, что истцом дважды к приемке предъявлены работы, выполненные им в рамках спецификации N 2 и уже оплаченные ответчиком.

ОАО "Завод БКУ" считает, что представленные истцом пропуска на территорию ответчика не содержат сведений о дате выдачи, поэтому не могут являться подтверждением выполнения спорного объема работ в июне 2013 года. Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом пропуска свидетельствуют о возможности доступа истца на территорию ответчика для выполнения работ, предусмотренных спецификацией N 1 и N 2. Обращает внимание, что представленная истцом накладная N 1 от 11.06.2013 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего передачу теплоизоляционного материала в работу истцу.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в соответствии с п. 9.11 договора. Пунктом 4 спецификации N 2 предусмотрено, что заказчик производит оплату переданных и принятых им работ в течение 10 дней с момента выполнения исполнителем надлежащим образом обязательств по передаче результатов работ по месту нахождения заказчика, удостоверенного двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ, передачи паспортов, сертификатов, всех технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на работы и их результаты, а так же предоставления заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры на все результаты работ, а так же иных предусмотренных спецификацией и договором документов. При этом в п. 11 указанной спецификации стороны пришли к соглашению о том, что одновременно с передачей результатов работ исполнитель обязан передать заказчику, помимо указанных выше документов, документ качества. Ответчик утверждает, что до настоящего момента документ качества на выполненные работ ответчику не передан, соответственно, у истца отсутствует правовое основание для начисления неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Завод БКУ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Косенко Д.В. и его представитель, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.04.2013 между ИП Косенко Д.В. (исполнитель) и ОАО "Завод БКУ" (заказчик) заключен договор N 16/60-13, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить технологические операции на оборудовании, механизмах, устройствах, конструкциях, деталях и/или заготовках заказчика в соответствии с техническими условиями, предусмотренными в конструкторской, технических документации и чертежах заказчика, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями, определенными в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-19).

Согласно п. 2.1. договора, цена работ указывается в спецификации на весь согласованный в спецификации объем работ. Цена работ увеличению после подписания соответствующей спецификации/приложения к договору не подлежит. Цена работ включает все расходы на выполнение работ и оформлению необходимой документации.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям N 1 от 19.04.2013 на сумму 45 062,50 рублей, N 2 от 06.05.2013 на сумму 269 275 рублей, а так же актам сдачи-приема работ, услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, работы по указанным спецификациям выполнены в полном объеме, замечаний по объему и качеству нет (л.д. 20-24).

В материалы дела истцом так же представлена спецификация N 3 от 10.06.2013 на сумму 198 905,00 рублей, не подписанная сторонами, и акт сдачи-приема работ, услуг N 3 от 10.06.2013 на сумму 284 150,00 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 25-26, 43).

Письмом от 24.06.2013 исх. N 1712 ответчик, в связи с некачественным выполнением работ и нарушением технологии нанесения теплоизоляционного покрытия ППУ "ИЗУР-3030" на продукцию, уведомил истца о расторжении договора N 16/60-13 от 19.04.2013 (л.д. 27). Получение данного письма истцом не оспаривается.

01.07.2013 истец вручил ответчику претензию исх. N 01 от 01.07.2013, в которой просил ответчика подписать спецификацию N 3 от 10.06.2013, акт приема-сдачи работ N 3 от 10.06.2013 и перечислить денежные средства (л.д. 28).

17.07.2013 ответчик направил истцу ответ исх. N 1876 от 17.07.2013 на претензию, согласно которому, ответчик счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что работы по договору были выполнены некачественно и затраты на устранение недостатков превышают договорную стоимость работ с приложением расчета стоимости брака к акту от 24.06.2013 (л.д. 29-31).

Платежным поручением N 156 от 23.07.2013 ответчик перечислил истцу частичную оплату за услуги по счету от 14.05.2013 в сумме 45 062,50 рублей (л.д. 32).

Поскольку ответчиком услуги не были оплачены в полном объеме, истец обратился с иском в суд, в уточнении исковых требований указывает, что основной долг сложился в связи с неоплатой ответчиком услуг по спецификации N 3 на сумму 284 150 рублей.

24.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 16/60-13 от 19.04.2013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поскольку осуществление истцом технологических операций на оборудовании, механизмах, устройствах, конструкциях, деталях и/или заготовках заказчика не могло привести к созданию готовой продукции или новой вещи, что является определяющим для квалификации правоотношений как подрядных.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что направленное ответчиком истцу уведомление от 24.06.2013 о расторжении договора с 24.06.2013 (л.д. 27) является основанием для прекращения обязательств сторон. При этом суд принял во внимание то, что истец в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает указанную ответчиком дату расторжения договора - 24.06.2013.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу фактически понесенные им расходы и оказанные до расторжения договора услуги.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения спора, следует, что все спецификации, являющиеся приложением к договору, были оформлены и направлены истцу ответчиком. Доказательств обратного ОАО "Завод БКУ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представил, напротив, в имеющихся в деле спецификациях ответчиком указаны номера заказов, наименование давальческого сырья, обозначение чертежей, вид подлежащей выполнению операции, объем работ и их стоимость. Факт направления по электронной почте истцу проекта спорной спецификации N 3 представитель ответчика не отрицал и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг в спорный период истцом представлены: накладная N 01 от 11.06.2013 на заготовки, детали, узлы, по которой истцу был передан материал для обработки; пропуска на охраняемую территорию ответчика со сроком действия до 30.06.2013.

Доводы ОАО "Завод БКУ" относительно того, что представленные истцом пропуска на территорию ответчика не содержат сведений о дате выдачи, в связи с чем не могут являться подтверждением выполнения спорного объема работ в июне 2013 года; представленные истцом пропуска свидетельствуют о возможности доступа истца на территорию ответчика для выполнения работ, предусмотренных спецификацией N 1 и N 2; представленная истцом накладная N 1 от 11.06.2013 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего передачу теплоизоляционного материала в работу истцу; истцом дважды к приемке предъявлены работы, выполненные им в рамках спецификации N 2 и уже оплаченные ответчиком, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду их несостоятельности

Данные обстоятельства не имеют правового значения для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности, поскольку факт направления ответчиком истцу спецификации N 3 ответчиком не оспаривается, соответственно, при наличии договорных отношений, а также сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, истцом спецификация была воспринята как задание на оказание соответствующих услуг.

Кроме того, представленная в материалы дела накладная на передачу материала истцу для работы, подписанная представителем ответчика Петрушиным, подтверждает, что именно модули, которые истец обрабатывал по договору, были ему переданы. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что Петрушин является сотрудником ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как пояснил истец в судебном заседании суда, между сторонами сложились длительные правоотношения, данная накладная была единственной, оформленной за время исполнения сторонами своих обязательств по договору, обычно материал предоставлялся без какого-либо оформления. Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, доказательства надлежащего оформления передачи давальческого материала в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, направление ответчиком истцу проекта спецификации N 3, доказательства передачи материалов для обработки, которые отражены истцом в спорном акте на оказание услуг N 3 от 10.06.2013, суд обоснованно посчитал, что представленными истцом доказательствами в совокупности подтверждается факт заказа и выполнения истцом работ, отраженных в подписанном им в одностороннем порядке акте, в июне 2013 г. При этом довод ответчика о том, что представленные пропуска свидетельствуют о том, что они были выданы для выполнения работ по спецификациям N 1 и N 2, несостоятелен, поскольку работы по указанным спецификациям были выполнены истцом в апреле и мае 2013 г., приняты ответчиком по актам от 30.04.2013, от 17.05.2013, т.е. значительно ранее периода предоставления допуска на территорию ответчика. Соответственно, допуск предоставлялся для проведения последующих работ по договору.

Факт получения спорного акта N 3 ответчик не отрицает, однако мотивированный отказ от его подписания, доказательства того, какие именно работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, либо не выполнены, ответчиком не представлены. При этом следует указать, что доказательств оказания услуг по нанесению теплоизоляционного материала на модули ответчика, перечисленные в акте, в спорный период иным лицом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что истцом дважды к приемке предъявлены работы, выполненные им в рамках спецификации N 2 и уже оплаченные ответчиком, и в спецификации N 3, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. При этом суд принял во внимание, что имеющиеся чертежи с указанием на количество модулей при отсутствии надлежащего оформления передачи для обработки материалов и доказательств фактической передачи меньшего количества модулей для обработки, безусловно не свидетельствуют о том, что истцом не производилась обработка предоставленных ему ответчиком модулей в количестве, отраженном в спорном акте. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 19.12.2013), он принимал от ответчика в работу обезличенные модули, по количеству, как и сдавал их после нанесения покрытия, в связи с чем верное или неверное указание наименований модулей в документах зависело только от действий самого ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчик необоснованно отказался от подписания акта и оплаты оказанных ему услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 284 150 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод БКУ", ссылаясь на пункт 2.1. договора, указывает, что акт N 3 от 10.06.2013 о выполнении работ по спецификации N 3 от 10.06.2013 составлен на сумму 284 150 руб., тогда как в претензии от 01.07.2013 истец обращался с требованием о заключении спецификации N 3 на сумму 198 905 руб. Однако, по мнению коллегии, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг в объеме, указанном в проекте спецификации N 3, положенные в основу решения.

С позиции указания в претензии другой суммы задолженности, нежели истец указал в акте и заявил в качестве исковых требований в суде, данный довод коллегией не принимается, учитывая расторжение договора с 24.06.2013, соответственно, и отсутствие требования по соблюдению претензионного порядка к документу, направленному 01.07.2013.

Что касается довода ответчика о том, что, несмотря на указание в проекте Спецификации N 3 цены за нанесение 1 м.кв. теплоизоляционного материала - 350 рублей, судом взыскана цена 500 рублей за 1 кв.м., то данный довод также отклоняется коллегией. Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предыдущие работы в рамках спецификации N 2 от 06.05.2013 (л.д. 22-23) производились по цене 500 руб. за 1 кв.м. При этом следует указать, что характер, виды услуг, указанные в спецификации N 2 от 06.05.2013 (л.д. 22-23) идентичны указанным в проекте спецификации N 3 от 10.06.2013 (л.д. 25-26). Обратное суду не доказано. При этом суд первой инстанции не устанавливал, что стороны пришли к соглашению об оказании услуг на условиях, указанных в проекте Спецификации N 3, в том числе и по цене, а обоснованно оценил данный документ, в совокупности с другими доказательствами, как задание заказчика исполнителю на оказание соответствующих услуг. Установив факт выполнения истцом в июне 2013 спорных услуг, суд, при определении их стоимости, правомерно исходил из цены аналогичных услуг, согласованных сторонами договора в предыдущем периоде, и указанной истцом в акте на оказание услуг N 3 от 10.06.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 11 443 руб. 55 коп. по спецификации N 2 за период 28.05.2013 по 20.08.2013, и 10 513 руб. 18 коп. по спецификации N 3 за период с 20.06.2013 по 02.09.2013, согласно расчету в уточнении исковых требований (л.д. 51-52).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал требование истца о применении предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки правомерным, но при этом учел следующее.

В соответствии с пунктом 9.11. договора, за просрочку оплаты изготовленных и переданных результатов работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно.

Учитывая, что с 24.06.2013 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, обязательства по нему прекратились, следовательно, после расторжения договора письменное соглашение о неустойке отсутствует, начисление неустойки в соответствии с условиями договора обоснованно только до 24.06.2013.

В соответствии с условиями спецификации N 2, оплата переданных и переданных заказчиком результатов работ производится в течение 10 дней с момента выполнения исполнителем надлежащим образом обязательств по передаче результатов работ по месту нахождения заказчика, удостоверенного двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенное, суд счел, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 17.05.2013, начисление неустойки по спецификации N 2 правомерно за период с 28.05.2013 по 24.06.2013 (28 дней) в размере 3 769,85 рублей (269275 рублей х 0,05% х 28 дней).

Истцом представлены доказательства передачи ответчику акта N 3 от 10.06.2013 только 01.07.2013 (л.д. 28), доказательства более ранней сдачи оказанных услуг отсутствуют. Соответственно, поскольку выполненные работы (оказанные услуги), отраженные в акте N 3 от 10.06.2013, сдавались истцом ответчику 01.07.2013, то есть после прекращения обязательств по договору, начисление неустойки по данному акту неправомерно.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки в сумме составляет 3 769 руб. 85 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 769 руб. 85 коп.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 14 526 руб. расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года по делу N А70-8371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич