Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 06АП-6408/13

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

Дело N А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Карташов Д.Н. по доверенности от 19.07.2013

от Главного контрольного Управления Правительства Хабаровского края: Ли Н.В. по доверенности от 10.09.2013

от ООО "Эксперт" и Бельских Л.В.: Семенова Т.А. по доверенностям от 01.01.2012 и от 21.02.2013 соответственно

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", Бельских Людмилы Владимировны на определение от 07 ноября 2013 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФСК "Мыс"

о привлечении специализированных организаций и об установлении оплаты их услуг

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Мыс" ОГРН 1022701127635 г. Хабаровск (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

07.10.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором он просил признать разумным и обоснованным привлечение:

- общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") в качестве организатора торгов по продаже имущества должника (доли в праве 1945820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв.м, степень готовности 63%, инв. N 31440, Литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный по адресу Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская) с размером вознаграждения 2% от цены, сформировавшейся по итогам состоявшихся торгов и указанной в договоре купли-продажи, с отдельным возмещением расходов ООО "Эксперт" на публикацию объявлений о торгах в газете Коммерсантъ, местном печатном издании Презент, на электронной торговой площадке Российский аукционный дом и в ЕФРСБ;

- краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация" (далее - КГУП "Хабкрайинвентаризация") с размером вознаграждения 117 000 руб.

Определением от 07.11.2013 арбитражный суд для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлек: КГУП "Хабкрайинвентаризация" с установлением оплаты услуг последнего в размере 117 000 руб.; специализированную организацию ООО "Эксперт" для организации и проведения торгов по продаже залогового имущества (указанной в заявлении доли в праве на объект незавершенного строительства) с установлением оплаты услуг этой организации в размере 1% от суммы денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника.

К производству Шестого арбитражного апелляционного суда приняты две апелляционные жалобы на определение от 07.11.2013 - ООО "Эксперт" и Бельских Людимилы Владимировны.

ООО "Эксперт" в апелляционной жалобе просит определение от 07.11.2013 в части установления размера своего вознаграждения отменить и установить оплату услуг в размере 2% от суммы, полученной от продажи залогового имущества. В обоснование ссылается на перечень и объем работ, возлагаемых на организатора торгов с учетом специфики реализуемого имущества. Считает преюдициально установленным в рамках рассмотрения разногласий залоговых кредиторов и утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника (определение от 12.08.2013 по настоящему делу) размер оплаты организатора торгов в размере 2% от цены продажи залогового имущества; полагает, что обжалуемым определением пересмотрено ранее установленное судом вознаграждение специалиста за одни и те же услуги. Находит необоснованным расчет предполагаемого вознаграждения от первоначально установленной цены продажи, в этой связи указывает на условия продажи, позволяющие снизить цену имущества; информирует о том, что первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Бельских Л.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 07.11.2013 в части привлечения ООО "Эксперт" отменить и в этой части оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего. Сообщает о включении в реестр своих требований к должнику в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Ссылается на обстоятельства, связанные с принятием и утверждением кредиторами Положения об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества должника; на возникшие при этом разногласия, в том числе в части величины процента вознаграждения организатора торгов (ООО "Эксперт"); на рассмотрение разногласий арбитражным судом, по результатам чего вынесено определение от 12.08.2013, которым суд утвердил это вознаграждение в размере 2% от цены продажи залогового имущества; на заключение договора поручения с ООО "Эксперт" после утверждения Положения. Считает, что при наличии судебного акта об утверждении размера вознаграждения привлеченной организации этот размер может быть изменен только в рамках обжалования указанного судебного акта. Заявленное по настоящему производству требование считает повторным, рассмотренным ранее и разрешенным судом с участием конкурсного управляющего, что позволяет применить п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Обществом выражает согласие с приведенными в них доводами, ссылаясь на следующие обстоятельства: заявленный процент вознаграждения в размере 2% от цены залогового имущества уже являлся предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу судебным актом признан разумным и обоснованным; не подлежит применению п.11 Положения, на который сослался суд, поскольку залоговые кредиторы не привлекались и не заявляли о наличии разногласий и о необходимости внести изменения в Положение; на организатора торгов возложены серьезные и объемные обязанности; точный размер вознаграждения зависит от цены продажи, а объем работы привлеченного лица при этом не уменьшится; установленный судом размер вознаграждения произволен и ничем не обоснован.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзывах на апелляционные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению, а определение находит законным и обоснованным. Ссылается на то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов в настоящее время превышает лимит расходов, что влечет необходимость рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Снижение размера вознаграждения считает правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб настаивал на отмене определения в обжалуемой части по приведенным в жалобах доводам. Представитель Главного контрольного Управления Правительства Хабаровского края поддержал требования заявителей апелляционных жалоб. Представитель ФНС России привел доводы отзывов, просил оставить определение в обжалуемой части в силе, считает вознаграждение в размере 2% влекущим умаление его прав как кредитора второй очереди. От арбитражного управляющего поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Проверив законность определения от 07.11.2013 в обжалуемой части - относительно требования о привлечении ООО "Эксперт" в качестве организатора торгов по продаже имущества и установлению размера его вознаграждения, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В данном случае, как указано выше, конкурсный управляющий заявил о привлечении ООО "Эксперт" как организатора торгов для продажи имущества должника - доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27-27-01/117/2011-273, при этом просил установить размер вознаграждения привлеченной организации - 2% от цены продажи имущества.

Обосновывая это требование, заявитель указал на то, что вопросы, касающиеся привлечения ООО "Эксперт" и размер его вознаграждения арбитражным судом рассмотрены и признаны разумными при утверждении Положения об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, о чем вынесено определение от 12.08.2013. Однако к моменту подписания с привлеченным лицом (ООО "Эксперт") договора поручения от 05.09.2013 (заключен во исполнение Положения) лимиты расходов по делу о банкротстве превышены, что обязывает конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд для решения вопроса об утверждении размера вознаграждения привлеченных лиц (в том числе ООО "Эксперт").

По общему правилу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В п.3 этой же статьи установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, учитывая п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При превышении установленных лимитов оплата услуг привлеченных лиц возможна за счет имущества должника лишь по определению суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении соответствующих лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Установлено, что вопросы об обоснованности привлечения ООО "Эксперт" в качестве организатора торгов и об обоснованности размера его услуг являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, определением от 12.08.2013 разрешены разногласия, возникшие по поводу Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику (доли в праве на объект незавершенного строительства), указанный порядок утвержден судом. Согласно п.3.6 утвержденного судом Положения организатором торгов выступает привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация - ООО "Эксперт"; вознаграждение привлеченной специализированной организации составляет 2% от цены, сформировавшейся по итогам состоявшихся торгов и указанной в договоре купли-продажи. При рассмотрении разногласий арбитражным судом отклонены возражения ОАО "Сбербанк России" (конкурсный кредитор должника), касающиеся п.3.6 Положения, в том числе о том, что обоснованность вознаграждения организатору торгов при превышении лимитов необходимо устанавливать отдельным определением суда, о достаточности 1% вознаграждения от продажной цены имущества.

Следовательно, судебный акт, предусмотренный п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, об обоснованности привлечения специализированной организации - ООО "Эксперт" в качестве организатора торгов и обоснованности назначенного этой организации вознаграждения в размере 2% от цены продажи залогового имущества, существует и вступил в законную силу.

Более того, в этом судебном акте (определение от 12.08.2013) указано на то, что вознаграждение организатора торгов, выплачиваемое в порядке п.1 ст.138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации залога, не входит в число расходов, размер которых ограничен п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве.

То, что вопрос об обоснованности привлечения специализированной организации и назначенного ей вознаграждения разрешен не по отдельному заявлению касательно лишь этого вопроса, а в рамках утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества, не отменяет и не умаляет выводов суда по вопросам, поставленных конкурсным управляющим в настоящем заявлении повторно. Апелляционный суд при этом обращает внимание на то, что при вынесении определения от 12.08.2013 возникшие разногласия о размере вознаграждения привлеченного организатора торгов рассматривались судом с учетом положений ст.20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование необходимости разрешения спорного вопроса в рамках отдельного производства на заключение с ООО "Эксперт" договора поручения от 05.09.2013 не принимается. Названный договор представлен в деле, он заключен во исполнение Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника и не противоречит этому Положению, в том числе в части размера вознаграждения (п.2.1 договора и п.3.6 Положения); то есть договор не порождает обязательств должника по оплате сверх утвержденного определением от 12.08.2013 размера.

Ссылка арбитражного суда на то, что возможность изменения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника предусмотрена нормами Закона о банкротстве и п.11 Положения, не принимается. То, что процедура конкурсного производства проводится под контролем арбитражного суда, не означает возникновение у суда права на неоднократное рассмотрение в разных производствах по одному делу о банкротстве какого-либо спора (вне процедур пересмотра судебного акта по правилам раздела VI АПК РФ). В п.11 Положения указано на возможность внесения изменений в Положение при возникновении в ходе конкурсного производства соответствующих обстоятельств, при этом предусмотрено соблюдение процедуры согласования с залоговыми кредиторами до передачи разногласий в арбитражный суд. В данном случае конкурсным управляющим на разрешение суда переданы не указанные разногласия, а заявлено об утверждении вознаграждения привлеченной организации в порядке ст.20.7 Закона о банкротстве. Следует также учесть, что в рамках настоящего производства контроль суда в части обоснованности привлечения организатора торгов и назначенного ему вознаграждения осуществлен, определение по соответствующему вопросу вынесено и изменение сделанных этим определение выводов возможно лишь в результате его надлежащего пересмотра.

Заявление и рассмотрение в деле о банкротстве требования, ранее уже рассмотренного в этом деле с принятием итогового судебного акта, может влечь существование противоречащих или взаимоисключающих друг друга судебных актов, что недопустимо.

Поскольку установлено наличие принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу определения от 12.08.2013 с участниками одного дела о банкротстве, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по заявленному (в обжалуемой части) конкурсным управляющим требованию, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует отменить. Апелляционные жалобы в части требования об отмене определения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 ноября 2013 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части, касающейся разрешения заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Эксперт" в качестве организатора торгов и установления ему вознаграждения, отменить. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Е.А. Швец