Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-22073/13

г.Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-6041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Туркина К.К. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-6041/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (ОГРН 1066330012132, ИНН 6330031664) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" (ОГРН 1116330002612, ИНН 6330048530) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киричек О.В. - представитель (доверенность от 03.12.2013);

от ответчика: Деева О.В. - представитель (доверенность 20.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (далее ООО "САМЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" (далее ООО "КОРТЭС", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: распределительная подстанция N 2 ОГЭ корпус 14 площадью 198,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенная по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7; центральная трансформаторная подстанция корпус 13 площадью 263,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенная по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7; нежилое помещение площадью 295,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенное по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7; комплексная трансформаторная подстанция наружной установки площадью 32,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенная по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса; комплексная трансформаторная подстанция наружной установки площадью 32,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенная по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса; нежилое помещение площадью 138,7 кв.м. кадастровый (условный номер) 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3 //0001:10:1391:003:0:0//П01:001:0, расположенное по адресу: г.Самара, Гаражный проезд, д.3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. Собственником объектов недвижимости, принадлежавших истцу, в настоящее время является ответчик. Истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выбытия имущества из владения истца, помимо его воли материалами дела не доказан, оспариваемое имущество выбыло из владения ООО "САМЭКО" по его воле, ООО "КОРТЭС" не могло знать, не знало и до настоящего времени не знает, что его владение оспариваемым имуществом незаконно, потому что достоверных доказательств, подтверждающих факт незаконности его владения не представлено, незаконность владения ООО "КОРТЭС" или законность принадлежности оспариваемого имущества кому-либо еще в установленном законом порядке не доказана, оплата стоимости оспариваемого имущества произведена ООО "КОРТЭС" своевременно и в полном объеме путем передачи продавцу векселей ОАО "Сбербанк", доказательств выбытия имущества помимо воли истца, а также доказательств того, что ООО "Волжский инженерный центр" не имело на дату совершения сделки прав отчуждать спорное имущество, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество выбыло из владения собственника - ООО "САМЭКО" по его воле и в соответствии с его волеизъявлением по договорам купли-продажи. После чего бывший собственник - ООО "САМЭКО" также определенным образом выразил свою волю, обратившись в регистрационную палату с заявлением о регистрации перехода права собственности на нового собственника - общества с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр".

Суд первой инстанции, исходя из того, что в собственности ООО "САМЭКО" до отчуждения находились отдельные объекты недвижимого имущества, а не предприятие в целом как имущественный комплекс, доказательства, подтверждающие формирование и государственную регистрацию прав на предприятие как имущественный комплекс, не представлены, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательств того, что стороны первых сделок своими действиями прикрыли сделку по продаже предприятия как единого имущественного комплекса.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на момент рассмотрения иска, в отношении ООО "САМЭКО" введена процедура конкурсного производства, и для него как для заявителя по искам об истребовании имущества в силу статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действует особый правовой порядок предъявления такого требования в арбитражный суд. Однако доказательств того, что в рамках дела о банкротстве сделки купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик владеет спорным имуществом на основании сделок купли-продажи, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ООО "САМЭКО" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что в результате заключения ООО "САМЭКО" в короткий промежуток времени семи последовательных договоров купли-продажи недвижимого имущества произошла продажа всего имущества, участвующего в производственной деятельности истца, что повлекло прекращение уставной деятельности ООО "САМЭКО" по передаче электроэнергии, то есть имела место продажа предприятия как имущественного комплекса в целом.

Истец считает, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные ООО "САМЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр", являются притворными, поскольку прикрывают собой единую сделку по продаже предприятия, и совершены с нарушениями требований статей 559-562 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные ООО "САМЭКО", являются ничтожными, то и все последующие сделки с данным имуществом также ничтожны, а значит ООО "САМЭКО" является законным собственником истребуемых объектов недвижимости.

Истец также считает, что акт приема-передачи ценных бумаг от 09.09.2011 не может подтверждать оплату со стороны ответчика за спорные объекты недвижимости, поскольку на дату заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные распределительные системы" и ООО "КОРТЭС", векселя, на которые ссылается ответчик как на доказательство оплаты, даже не существовали. Согласно выписке по расчетному счету ответчика какие-либо денежные средства за покупку векселей, указанных в акте приема-передачи ценных бумаг, не перечислялись. Кроме того, согласно ответу ОАО "Сбербанк России" ни общество с ограниченной ответственностью "Комплексные распределительные системы" (продавец), ни ООО "КОРТЭС" (покупатель) никогда не были держателями векселей, указанных в акте приема-передачи ценных бумаг от 09.09.2011.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о возмездности приобретения спорных объектов недвижимости не соответствует имеющимся в деле доказательствам, и в соответствии с частью 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истец считает, что ООО "КОРТЭС" знало или должно было знать о незаконности своего владения.

Истец полагает, что ООО "САМЭКО" является законным собственником спорного недвижимого имущества, которое выбыло из его владения в результате незаконной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр". ООО "САМЭКО" не получало оплаты этого имущества от покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр".

Истец также считает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" после перерегистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества было ликвидировано, то обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки становится невозможно. Однако, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "САМЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" 11.01.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 138,7 кв.м. кадастровый (условный номер) 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3//0001:10:1391:003 :0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г.Самара, Гаражный проезд, д.3. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены помещения покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора (т.1 л.д.71).

ООО "САМЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" 18.01.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 295,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенного по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены помещения покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора (т.1 л.д.66-67).

ООО "САМЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" 25.01.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - распределительной подстанции N 2 ОГЭ корпус 14 площадью 198,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенной по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены здания покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора (т.1 л.д.63, 72).

ООО "САМЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" 08.02.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - центральной трансформаторной подстанции корпус 13 площадью 263,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенной по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены здания покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора (т.1 л.д.64-65).

ООО "САМЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" 15.02.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены здания покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора (т.1 л.д. 68).

ООО "САМЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" 15.02.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены здания покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора (т.1 л.д. 69-70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2012 N 64-0-1-24/4003/2012-238 право собственности ООО "САМЭКО" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекращено 06.04.2011 (т.1 л.д.54-55).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества 06.04.2011 было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр", а 03.06.2011 за обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные распределительные системы" (т.1 л.д.56-58, 60-62).

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2012 N 082781, общество с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" 22.07.2011 ликвидировано (т.1 л.д.36-38).

Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные распределительные системы" и ООО "КОРТЭС" 01.09.2011 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: распределительной подстанции N 2 ОГЭ корпус 14 площадью 198,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенной по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7; центральной трансформаторной подстанции корпус 13 площадью 263,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенной по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7; нежилого помещения площадью 295,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенного по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7; комплексную трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса; комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса; нежилого помещения площадью 138,7 кв.м. кадастровый (условный номер) 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3 //0001:10:1391:003:0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г.Самара, Гаражный проезд, д.3 (т.4 л.д.83-122).

Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные распределительные системы" и ООО "КОРТЭС" 09.09.2011 подписан акт приема-передачи ценных бумаг в счет оплаты по договорам купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т.5 л.д.111-113).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества 09.11.2011 зарегистрировано за ответчиком (т.1 л.д.56-58, 60-62).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-9765/2011 ООО "САМЭКО" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 26-30).

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: распределительной подстанции N 2 ОГЭ корпус 14 площадью 198,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенной по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7; центральной трансформаторной подстанции корпус 13 площадью 263,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенной по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7; нежилого помещения площадью 295,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенного по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7; комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса; комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса; нежилого помещения площадью 138,7 кв.м. кадастровый (условный номер) 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3 //0001:10:1391:003:0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г.Самара, Гаражный проезд, д.3.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 право собственности на истребуемое имущество зарегистрировано за ответчиком (т.1 л.д.56-58, 60-62).

Право собственности ответчика на истребуемое имущество зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 01.09.2011, заключенных ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные распределительные системы", которое в свою очередь приобрело право собственности на основании договоров купли-продажи, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, истребуемое истцом имущество выбыло из его владения по его воле путем заключения договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр". Переход права собственности от истца к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договоры купли-продажи истребуемого имущества, заключенные истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр", недействительными не признаны.

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные ООО "САМЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр", являются ничтожными в силу притворности, поскольку прикрывают собой единую сделку по продаже предприятия, и совершены с нарушениями требований статей 559-562 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не могут быть признаны судом.

Частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр", продавались отдельные объекты недвижимого имущества.

Доказательств того, что за истцом было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на предприятие как имущественный комплекс, не представлено.

Предметом договоров купли-продажи, заключенных истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр", являются только объекты недвижимого имущества. Иное имущество, предназначенное для деятельности предприятия, в частности, права требования, долги, предметом указанных договоров не является. Истцом не представлены доказательства заключения других сделок по передаче указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр".

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что договоры купли-продажи, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр", являются притворными, так как эти сделки в совокупности прикрывают сделку по отчуждению предприятия в целом как имущественного комплекса, является необоснованным.

Принимая во внимание, что истребуемое истцом имущество выбыло из его владения по его воле на основании заключенных им договоров купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательства недействительности указанных договоров не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что право собственности истца на истребуемое имущество было прекращено в установленном законом порядке и вывод истца о незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом, является необоснованным.

Таким образом, истец не обладает правом собственности на истребуемое имущество и заявленный им виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Комплексные распределительные системы" не являлось собственником спорного имущества и не вправе было 01.09.2011 заключать с ответчиком договоры купли-продажи недвижимого имущества: распределительной подстанции N 2 ОГЭ корпус 14 площадью 198,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенной по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7; центральной трансформаторной подстанции корпус 13 площадью 263,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенной по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7; нежилого помещения площадью 295,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенного по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.7; комплексную трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса; комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса; нежилого помещения площадью 138,7 кв.м. кадастровый (условный номер) 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850: 0020:20002:3//0001:10:1391:003:0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г.Самара, Гаражный проезд, д.3. Поэтому основания для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (ОГРН 1066330012132, ИНН 6330031664) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

К.К.Туркин О.Е.Шадрина