Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-19067/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-6310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Прозорова И.П. по доверенности N 39 от 19.08.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Тимченко А.В. по доверенности N 502 от 10.01.2013 г., паспорт; представитель Калугина Е.Д. по доверенности N 504 от 10.01.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-6310/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма " Гравитон" при участии третьего лица - ООО "Стройтехпром" (конкурсный управляющий Юрин П.Н.) о взыскании принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма" Гравитон" о взыскании с учетом уточнения, принятого судом определением от 03.09.2013, 20 397 707,29 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Гравитон", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", г. Краснодар взыскано 6 789 525,86 руб. процентов за период с 04.03.2010 по 12.12.2012. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 83379,86 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Гравитон", г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 41 608,68 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в начислении процентов на сумму неденежного выражения, которая составляет 64 400 353, 60 руб. Несмотря на то, что обязательство по возврату неосновательного обогащения является безденежным, его стоимость вошла в сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда, что должно влечь последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании представили правовое обоснование позиции в отношении начисления процентов на сумму оплаты по договору, произведенную путем произведенного зачета встречных требований.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО ЮСКК" на ООО "АДС".

Рассмотрев указанное заявление суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемство в спорных правоотношениях в результате уступки права требования определено действующим законодательством в качестве основания процессуального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В подтверждение факта правопреемства в спорных материальных правоотношениях истцом представлен заключенный 23.09.2013 между компанией (цедент) и обществом "АДС" договор N 28/13(32-2013) уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ООО "Фирма" Гравитон" суммы задолженности по договору подряда N 78/2007 от 09.10.2007, заключенного между ООО "ЮСКК" и ООО "Фирма" Гравитон" в размере 20 397 707, 29 руб. Также к ООО "АДС" перешли права требования с должника в части штрафных санкций, неустоек, пени, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов и издержек. В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка спорного права является возмездной. Актом от 23.09.2013 цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие основание переданных прав требования.

Пороки договора N 28/13(32-2013), обусловливающие его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу изложенного, поскольку договор об уступке права требования N 28/13(32-2013) от 23.09.2013 является основанием для сингулярного преемства прав общества в спорном материальном правоотношении в пользу общества "АДС", постольку на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу подлежит замене на ООО "АДС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-5007/2011, оставленным без изменения Постановлением от 11.10.2012 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 10.12.2012 ФАС СКО, удовлетворены исковые требования общества о взыскании с фирмы 90 200 353,60 руб. неосновательного обогащения в виде имущества и денежных средств, а также 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Судом по делу N А32-5007/2011 установлено, что по договору строительного подряда N 78/2007 от 09 октября 2007 года общество - заказчик оплатило фирме - подрядчику работы в сумме 211 291 690 руб. 60 коп. В результате проведенной экспертизы выявлен факт завышения объемов, выполненных подрядчиком, фактически выполнено работ на сумму 121 091 337 рублей. Суды установили, что денежные средства в сумме 90 200 353,60 руб. составляют неосновательное обогащение подрядчика.

Во исполнение судебного акта и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А32-5007/2011, платежным поручением N 5958 от 13.12.2012 фирма перечислила отделу судебных приставов денежные средства в сумме 90 450 354 руб., включая расходы по оплате экспертизы.

Обществу указанные денежные средства перечислены отделом судебных приставов по платежному поручению N 287 от 18.12.2012.

Полагая, что на стоимость имущества и денежных средств, неосновательно полученных фирмой, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском по основаниям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общество обосновывает тем, что фирме было известно о том, что на объекте "Берегоукрепление и благоустройство набережной озера Карасун в кв. 1061, в районе ул. Ставропольской, Стасова, Димитрова г. Краснодара" работы ответчиком ведутся с нарушением проектной документации, завышаются объемы и стоимость выполняемых работ за счет засыпки основания набережной суглинком вместо песчано-глиняной смеси составом 70% песка и 30% глины, вместо выполняемой дорожной одежды на отм.23 из ракушечника толщиной 0,45 м, выполнена засыпка из щебня мелких фракций, отсутствовали перевязки габионов, общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Гравитон" стало известно из предписания Управления Государственного строительного надзора N 09-46-Ю-594-АД от 16.07.2008 в адрес ООО "ЮСКК". Копия предписания была направлена ООО "ЮСКК" ответчику и последний обязался устранить указанные нарушения в 12.08.2008. Однако, при проверке Управлением государственного строительного надзора исполнения предписания 14.10.2008 установлено, что фирма указанные нарушения не устранила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом исследован вопрос оплаты истцом стоимости работ по договору подряда.

Как видно из материалов дела, между фирмой, обществом и ООО "Стройтехпром" было заключено соглашение о переводе долга от 27.01.2009 N УД002/2009, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о переводе долга общества перед фирмой в сумме 118 907 490,60 руб., вытекающего из договора подряда от 09.10.2008. При этом фирма прекращает обязательство общества по погашению задолженности в указанной сумме; у ООО "Стройтехпром" возникает задолженность перед фирмой в размере 118 907 490,60 руб., которая будет погашаться денежными средствами на расчетный счет фирмы или имущественными правами, автотранспортными средствами и другими товарно-материальными ценностями путем заключения отдельных договоров.

В пункте 6 соглашения указано, что в результате проведения зачета у общества возникает задолженность перед ООО "Стройтехпром" в размере 118 907 490,60 руб., порядок погашения которой стороны определят в дополнительном соглашении.

В соответствии с правилами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что форма соглашения о переводе долга от 27.01.2009 соответствует положениям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие кредитора получено.

С учетом положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а так как в договоре о переводе долга отсутствует указание на его безвозмездность, то с учетом статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (запрет на дарение между коммерческими организациями) соглашение о переводе долга от 27.01.2009 является возмездной сделкой.

Осуществляя взыскание в пользу общества по делу N А32-5007/2011, суды исходили из доказанности суммы произведенной обществом оплаты работ, поскольку получение фирмой в счет оплаты стоимости работ денежных средств и иного имущества на общую сумму 211 291 690 руб. 60 коп. сторонами не оспаривалось.

В рамках обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, общество сохранило право на взыскание с фирмы процентов за просрочку исполнения этого обязательства независимо от наличия обязательства перед ООО "Стройтехпром" по соглашению от 27.01.2009.

Учитывая, что по состоянию на 27.01.2009 фактически долг свыше суммы 28 707 137 руб. (118 907 490,60 руб. - 90200353,60 руб.) отсутствовал, следует вывод о том, свыше указанной суммы перемены стороны (должника) в обязательстве фактически не произошло. По сути общество, добросовестно заблуждаясь в отношении объема обязательства, возложило его исполнение на третье лицо, которое в силу положений статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации стало фактическим исполнителем, а кредитор принял это исполнение от третьего лица. Поскольку кредитор обязан вернуть излишне исполненное по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе был выбирать и осуществить такой возврат как лицу, от которого принято исполнение (ООО "Стройтехпром"), так и обществу. Выбор за него в данном случае сделан судом в рамках дела N А32-5007/2011.

На предложение суда обществом представлен реестр-расчет исполненного обязательства по оплате работ на общую сумму 211 291 690,60 руб., в том числе:

- платежные поручения N 521 от 13.11.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 36 от 21.01.2008 на сумму 100 000 руб., N 69 от 21.01.2008 на 1 400 000 руб., N 72 от 24.01.2008 на 1 500 000 руб., N 110 от 05.02.2008 на 2 000 000 руб., N 153 от 19.02.2008 на 2 000 000 руб., N 169 от 22.02.2008 на 2 000 000 руб., N 190 от 12.03.2008 на 2 000 000 руб., N 349 от 23.07.2008 на 10 000 000 руб., N 364 от 13.08.2008 на 1 000 000 руб., N 883 от 13.08.2008 на 1 000 000 руб., N 999 от 28.08.2008 на 1 000 000 руб., N 1383 от 01.11.2008 на 3 000 000 руб., N 1413 от 11.11.2008 на 1 500 000 руб., N 409 от 03.12.2008 г.- сумма 10 000 000; N 334 от 16.03.2009 на сумму 7 500 000 руб., N 337 от 17.03.2009 на 2 500 000 руб., N 253 от 21.07.2009 на 5 800 000 руб. N 474 от 11.03.2010 на 10 000 000 руб., N 475 от 11.03.2010 на сумму 10 000 000 руб.,

- соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.06.2008 на сумму 4 442 100 руб., от 25.06.2008 на сумму 4 442 100 руб., от 27.06.2008 на сумму 20 000 000 руб., от 27.06.2008 на сумму 20 000 000 руб.; от 03.03.2009 на сумму 2 970 000 руб.; от 06.04.2009 на сумму 2 125 000, от 28.06.2009 на сумму 17 500 000 руб., от 30.04.2009 на сумму 237 996,80 руб., от 30.06.2009 г. - сумма 13 663 650 руб., от 19.11.2009 г.-сумма 39 410 950 руб., от 29.09.2010 г.-сумма 7 199 893,80 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что оплата ООО "Стройтехпром" суммы задолженности 118 907 490 рублей 60 копеек по договору подряда N 78/2008 и по Соглашению о переводе долга N УД002/2009 от 27.01.2009 производилась в следующем порядке:

1) п/п N 334 от 16.03.2009 г. на сумму 7 500 000 рублей, в т.ч. НДС;

2) п/п N 337 от 17.03.2009 г. на сумму 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС;

3) в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 03 марта 2009 г., актом зачета взаимных требований по нему от 03.03.2009 г., на основании Договора уступки права требования б/н от 03.03.2009 г. (между ООО "Фирма "Гравитон", ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ООО "Стройтехпром"), на основании договора купли-продажи б/н от 03.03.2009 г. (между ООО "ЮСКК" и ООО "Фирма "Гравитон" на приобретение автомобиля Jaguar Х-Туре стоимостью 1 220 000 руб.) и договора купли-продажи б/н от 03.03.2009 г. (между ООО "ЮСКК" и ООО "Фирма "Гравитон" на приобретение автомобиля LR Diskaveri 3 на сумму 1 750 000 руб.) были погашены встречные взаимные требования между фирмой и ООО "Стройтехпром" на сумму 2 970 000 рублей, в том числе НДС;

4) в соответствии с Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06 апреля 2009 г., актом зачета взаимных требований по нему от 06.04.2009, на основании договора уступки права требования б/н от 06.04.2009 г. (между ООО "Фирма "Гравитон", ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ООО "Стройтехпром") на основании договора купли-продажи б/н от 03.03.2009 г. (между ООО "ЮСКК" и ООО "Фирма "Гравитон" на приобретение автомобиля Jaguar XF стоимостью 1 125 000 руб.) погашены встречные взаимные требования между фирмой и ООО "Стройтехпром" на сумму 2 125 000 рублей, в том числе НДС;

5) в соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.04.2009, на основании договора поставки бетона N 1 от 11.01.2009 между ООО "Фирма "Гравитон" и ООО "Стройтехпром" зачтены встречные взаимные требования на сумму 237 996,80 рублей, в том числе НДС;

6) в соответствии с соглашением о переводе взаимных обязательств от 28.06.2009 между ООО "Фирма "Гравитон", ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ООО "Стройтехпром", последнее передало ООО "Фирма "Гравитон" право требования долга с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в размере 17 500 000 рублей без НДС. На указанную сумму уменьшилась задолженность ООО "Стройтехпром" перед фирмой по соглашению о переводе взаимных обязательств N УД002/2009. Сумма задолженности 17 500 000 рублей без НДС перед ООО "Фирма "Гравитон" была погашена ООО "ЮСКК" путем заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома N 118 от 29.06.2009 между ООО "ЮСКК" и ООО "Фирма "Гравитон";

7) в соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.06.2009 между ООО "Фирма "Гравитон", ООО "ЮСКК" и ООО "Стройтехпром", на основании договора уступки права требования от 30.06.2009 г. между ООО "Фирма "Гравитон", ООО "ЮСКК" и ООО "Стройтехпром", договоров долевого участия NN 0203-АА, 0204-АА, 0205-АА, 0206-АА, 0207-АА от 30.06.2009 г. между ООО "Фирма "Гравитон" и ООО "ЮСКК", зачтены встречные взаимные требования между ООО "Фирма "Гравитон" и ООО "Стройтехпром" на сумму 13 663 650 рублей без НДС;

8) п/п N 253 от 21.07.2009 на сумму 5 800 000 рублей, в т.ч. НДС;

9) в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 19.11.2009 г. между ООО "Фирма "Гравитон" и ООО "Стройтехпром", актом зачета взаимных требований по нему от 19.11.2009 г., на основании договора купли-продажи ценных бумаг серии 01 N 323-02/2009 от 19.11.2009 г. между ООО "Фирма "Гравитон" и ООО "Стройтехпром" и Акта приема-предачи ценных бумаг от 19.11.2009 г., были погашены встречные взаимные требования между ООО "Фирма "Гравитон" и ООО "Стройтехпром" на сумму 39 410 950 рублей без НДС;

10) п/п N 475 от 11.03.2010 г. на сумму 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС;

11) п/п N 474 от 11,03.2010 г. на сумму 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

12) в соответствии с актом взаимозачета от 29.09.2010 г. на основании договоров субподряда была погашена задолженность ООО "Стройтехпром" перед ООО "Фирма "Гравитон" по Соглашению о переводе взаимных обязательств N УД002/2009 в сумме 7 199 893, 80 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно расчету фирмы, проверенному судом и признанному обоснованным, из суммы неосновательного обогащения, установленной судом по делу N А32-5007/2011, часть, полученная в неденежном выражении составляет 64 400 353 руб. 60 коп., в денежном выражении - 25 800 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме (пункт 6).

Поскольку судебными актами по делу N А32-5007/2011 установлен факт неосновательного обогащения фирмы в результате получения имущества на сумму 64 400 353 руб. 60 коп., судом первой инстанции обоснованно отмечено, что начисление обществом процентов с даты получения имущества нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствует обязанность уплатить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в период, пока обязательство по возврату неосновательного обогащения являлось безденежным. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2009 по делу N А32-12710/2007.

Истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов на сумму, составляющую стоимость неосновательно полученного имущества, определенную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 с момента вступления его в законную силу - 11.10.2012, а также на внесенную часть оплаты денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению, начал течь со следующего банковского дня после списания денежных средств с расчетного счета истца, поскольку юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, знало о списании с его расчетного счета денежных средств (Постановление ФАС СЗО от 12.02.2008 по делу N А56-4319/2007).

Как видно из оттиска входящего штемпеля Арбитражного суда Краснодарского края, иск подан обществом 04.03.2013. С учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в денежной форме (25 800 000,40 руб.), судом правомерно указано, что проценты должны начисляться, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествовавшего дате подачи иска, т.е. с 04.03.2010. На сумму неосновательного обогащения 64 400 353,60 руб., полученную в неденежной форме, проценты подлежат начислению с 11.10.2012. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано верно.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что датой окончания исполнения ответчиком обязательства по перечислению суммы неосновательного обогащения является дата зачисления суммы на депозитный счет службы судебных приставов- (13.12.2012).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в начислении процентов на сумму неденежного выражения, которая составляет 64 400 353, 60 руб., его стоимость вошла в сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда, что должно влечь последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По общему правилу неосновательное обогащение подлежит возвращению в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, судебными актами по делу N А32-5007/2011 установлен факт неосновательного обогащения фирмы в результате получения различного имущества на сумму 64 400 353 руб. 60 коп., начисление обществом процентов с даты получения имуществом признается неправомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) на ООО "АДС" (ИНН 2312199956, ОГРН 1132312001304).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-6310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева