Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14323/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-9147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МКУ "УКС г. Соликамска",

на решение арбитражного суда Пермского края от02.10.2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-9147/2013

по искуМКУ "УКС г. Соликамска" (ИНН 5919008492, ОГРН 1085919000573)

кООО "Водоканал" (ИНН 5919004850, ОГРН 1065919023940),

третье лицо: ОАО "Уралкалий" (ИНН 5911029807, ОГРН 1025901702188),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Фалина Н.В., доверенность от 11.11.2013 N 4880,

установил:

МКУ "УКС г. Соликамск" (далее - истец, учреждение "УКС г. Соликамск") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Водоканал" (далее - ответчик, общество "Водоканал") о взыскании 2 430 079 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.09.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уралкалий" (далее - третье лицо, общество "Уралкалий").

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При производстве работ по капитальному ремонту спорных сетей ответчик не заявлял о том, что не нуждается в проведении ремонтных работ на принадлежащем ему имуществе, не направлял истцу уведомления о прекращении работ. Факт выполнения работ с надлежащим качеством, их объем и стоимость подтверждены материалами дела. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, последний их использует для осуществления уставной деятельности. Арбитражным судом необоснованно не принято во внимание, что отсутствие договора на выполнение работ не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) истцу фактически полученное в результате выполненных работ. Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был намерен передать результат ремонтных работ в дар. Оснований полагать, что спорные работы, выполнены в целях благотворительности, арбитражным судом также не установлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что технические условия выданы для разработки проектно-сметной документации, объем работ, которые истец планировал выполнить, истцу не был известен, выданные технические условия не являлись заданием для истца, не порождали обязательства по выполнению работ и их оплате, истец знал об отсутствии у ответчика соответствующих обязательств.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что спорные работы проведены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, технические условия носили рекомендательный характер, предполагали работы по перекладке треб (без их замены), выполненные работы ответчиком не приняты, ему не сдавались, истцом не доказаны как сам факт неосновательного обогащения, так и его размер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Соликамска от 01.08.2006 N 1 обществу "Водоканал" (арендатор) обществом "Сильвинит" (реорганизовано в форме присоединения к обществу "Уралкалий") (арендодатель) передано в аренду принадлежащее последнему на праве собственности имущество, в том числе водопроводные и канализационные сети, колодцы.

Обществом "Водоканал" на основании письма от 02.06.2010 N 353 учреждению "УКС г. Соликамск" выданы технические условия от 20.07.2010 N 2512 для разработки проектно-сметной документации (капитальный ремонт перекрестка) по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы (от ул. Советская до ул. 1 Мая) 0,75 км - ул. Революции (от ул. Калийная до ул. Набережная) 0,75 км. Расширение дорожного полотна по нечетной стороне ул. 20-летия Победы от подпорной стенки клуба "Летучий Голландец" до здания ЦУМа.

В технических условиях установлены следующие основанные требования:

- предусмотреть перекладку участков водопроводной, канализационной сети указанных участков;

- проведение всех ремонтных работ по заменен сетей производить с поэтапной сдачей и оформлением соответствующих актов;

- после выполнения работ произвести в присутствии представителя общества "Водоканал" гидравлическое испытание и промывку смонтированных систем с оформлением акта;

- выполнить ремонт колодцев.

Учреждением "УКС г. Соликамск" (заказчик) и ООО "МетаТрансСтрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 24.08.2011 N 51МК-11, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту перекрестка ул. 20-летия Победы (от ул. Советская до ул. 1 Мая) - ул. Революции (от ул. Калийная до ул. Набережная), находящегося в зоне объекта археологического наследия "Соликамск - город" в г. Соликамске Пермского края, общей протяженностью 1, 033 км в соответствии с рабочим проектом (шифр проекта: 31/10), утвержденным в установленном порядке и в соответствии с наименованиями и объемами работ, указанными в приложении N 4 к контракту, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный контрактом срок передать их заказчику.

Согласно справке от 25.10.2011 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат, актам от 15.09.2011 N 1, от 26.09.2011 N 2, от 25.10.2011 N 2 о приемке выполненных работ учреждением "УКС г. Соликамск" приняты работы по названному контракту, в состав которых в том числе вошли работы: восстановление трассы, наружный водопровод, наружная канализация.

Заказчиком также произведена оплата работ на сумму 32 356 356 руб. 38 коп., в том числе по названным актам, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2011 N 55151, от 29.09.2011 N 55654, от 02.11.2011 N 62649, от 13.12.2011 N 72803.

В письме от 07.08.2012 N 3372 обществом "Водоканал" указано, что выданные технические условия от 20.07.2010 N 2512, а также дополнение к ним от 13.12.2010 N 4135 выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что за счет средств бюджета Соликамского городского округа произведен капитальный ремонт сетей водоснабжения и канализации, принадлежащих обществу "Водоканал", по результатам проверки Контрольно-счетной платы Соликамского городского округа учреждению "УКС г. Соликамск" выдано представление с требованием устранить выявленные нарушения и принять меры по возмещению затраченных на проведение капитального ремонта сетей средств бюджета Соликамского городского округа в общей сумме 2 430 079 руб. 02 коп., учреждение "УКС г. Соликамск" направило обществу "Водоканал" письма от 25.06.2012 N 826, от 30.01.2013 N 46.

Последним в письмах от 20.09.2012 N 4231, от 12.02.2013 N 535 отказано в возмещении указанных расходов, поскольку расположенные на участке производства работ инженерные сети не относились к аварийным или изношенным, работали в безаварийном режиме, часть сетей на балансе общества "Водоканал" не состоит.

Учреждение "УКС г. Соликамск", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указало, что стоимость произведенного за его счет ремонта водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ответчику, является его неосновательным обогащением последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что технические условия, выданные ответчиком в целях разработки проектно-сметной документации, не могут быть признаны самостоятельным основанием (заданием) для возникновения соответствующих обязательств как истца, так и ответчика. Истцом не представлены доказательства необходимости замены материалов, согласования сторонами видов, объемов работ, их стоимости, сроков проведения работ.

Данные выводы являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции правомерно применен подпункт 4 статьи 1109 и не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при изложенных обстоятельствах истец не мог не знать об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению этих расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения норм материального права основаны на неверном толковании истцом названных норм права.

Ссылка истца на то, что при производстве работ по капитальному ремонту спорных сетей ответчик не заявлял о том, что он не нуждается в проведении ремонтных работ на принадлежащем ему имуществе, не направлял истцу уведомления о прекращении работ, несостоятельна, поскольку общество "Водоканал" не поручало истцу проведение этих работ, сроки их выполнения последним не согласованы, доказательства уведомления ответчика о том, что истец к таким работам приступил, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, арбитражным судом необоснованно не принято во внимание, что отсутствие договора на выполнение работ не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) истцу фактически полученное в результате выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонены, так как эти работы обществом "Водоканал" не согласованы, ему не сданы, необходимость проведения этих работ в объемах, указанных в упомянутых актах о приемке выполненных работ, не доказана.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 по делу N А50-9147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин