Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-9585/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А52-1554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсол" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу N А52-1554/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026000899847; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсол" (ОГРН 1116025002268; далее - Общество) о взыскании 48 397 руб. 27 коп., в том числе 44 680 руб. 40 коп. задолженности по оплате готовой продукции по договору от 20.02.2012 N 50 и 3716 руб. 87 коп. пени.

Исковое заявление Учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 44 680 руб. 40 коп. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование Учреждения о взыскании с Общества 3716 руб. 87 коп. оставлено без рассмотрения.

Общество с решением суда в части взыскания 44 680 руб. 40 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

- в представленных истцом товарных накладных от 22.05.2012 N 0000073, от 28.05.2012 N 0000081, от 20.06.2012 N 00000104 имеется подпись неустановленного лица - Рим С.Е., неуполномоченного на подписание данного документа, что не подтверждает факт получения ответчиком продукции;

- суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в материалы дела представлен договор от 20.02.2012 без номера и не подписанный со стороны ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.02.2012 Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 50 на переработку давальческого материала заказчика в готовую продукцию (профиль уголка, профиль швеллера, пластина, заготовка), в рамках которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять готовую продукцию и оплатить ее, цена и стоимость товара оговорены сторонами пункте 5 договора и в соответствии с условиями договора товар должен был поставляться ответчику партиями (пункт 2 договора).

Сроки оплаты товара согласованы сторонами в пункте 5.2 договора.

Ответчик обязан был произвести расчет за полученную продукцию в течение 5 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным от 22.05.2012 N 0000073, от 28.05.2012 N 0000081, от 20.06.2012 N 00000104, истец направил претензионное письмо от 25.02.2013 N 13/1035 с требованием оплатить сумму полученной продукции в размере 44 680 руб. 40 коп.

Оставление претензии без ответа, неоплата долга послужило основанием для предъявления настоящего иска с начислением договорной пени за период с 30.05.2012 по 26.04.2012 в сумме 3716 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, оставив без рассмотрения требование о взыскании 3716 руб. 87 коп. пени, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки определено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с часть 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил товарные накладные от 22.05.2012 N 0000073, от 28.05.2012 N 0000081, от 20.06.2012 N 00000104. В указанных накладных имеется подпись лица, уполномоченного на подписание данного документа, о получении товара, что подтверждает факт получения ответчиком продукции. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные в дело товарные накладные в поле "основание" не содержат указания на номер договора и дату.

Суд первой инстанции, оценив товарные накладные, сделал правомерный вывод о том, что они являются доказательствами, подтверждающими согласование сторонами основных условий договора - наименования (ассортимента) товара, его количества и цены. Обстоятельство отсутствия в товарных накладных ссылки на договор не свидетельствует о выполнении данных поставок в рамках иных правоотношений сторон. Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами помимо правоотношений, регулируемых договором от 20.02.2012, сложились другие правоотношения, в деле отсутствуют и доказательств указанного ответчиком суду не представлено.

Ненадлежащее оформление товарных накладных является нарушением требований по ведению бухгалтерского учета, но не служит основанием для отказа в оплате поставок, факт совершения которых подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его подписи в договоре не соответствует обстоятельствам дела. В представленной истцом копии договора имеются подписи представителей обеих сторон.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела сделал правомерный вывод о том, что спорные поставки совершены в рамках договора от 20.02.2012, поскольку истец совершил спорные поставки в адрес ответчика в период действия названного договора (с 22.05.2012 по 20.06.2012), а ответчик не представил доказательства наличия между сторонами в этот период иных обязательственных правоотношений.

Довод подателя жалобы о том, что в представленных истцом товарных накладных имеется подпись неустановленного лица - Рим С.Е., неуполномоченного на подписание данного документа, что не подтверждает факт получения ответчиком продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия доступа у представляемого лица к печати.

В рассматриваемом случае товарные накладные подписаны Рим С.Е., подпись которого заверена печатью ответчика. Подлинность печати Общество не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил.

Довод Общества о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Определением от 04.06.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.05.2013 юридическим адресом Общества указан адрес: Псковская обл., Великолукский р-он, д. Русаново.

Суд первой инстанции направил определение от 04.06.2013 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Общества на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу N А52-1554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсол" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова