Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 06АП-5775/13

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

Дело N А73-6487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Дьяченко Д.И.: Сергеева М.Д., доверенность от 25.03.2013,

от ОАО "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Маркова А.М.: Сергеева М.Д., доверенность от 25.03.2013,

от ОАО "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Куликова А.В.: Щетинин Т.В., доверенность от 24.11.2013, Косарим С.И., доверенность от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Дарья Ивановна на решение от 26 августа 2013года по делу N А73-6487/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Дьяченко Дарьи Ивановны

к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой"

о признании недействительными решений совета директоров

третьи лица: Куликов Алексей Викторович, Куликов Виктор Алексеевич, Ямковой Сергей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Дарья Ивановна место жительства: г. Хабаровск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" ОГРН 1022701405308, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решений Совета директоров Общества, оформленных протоколами от 07.06.2013 N 01-13 и от 11.06.2013 N 02-13.

Определением арбитражного суда от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Алексей Викторович, Куликов Виктор Алексеевич и Ямковой Сергей Николаевич (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 26.08.2013 исковые требования Дьяченко Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалоб Дьяченко Д.И. просит отменить решение суда от 26.08.2013. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции решение принято в отсутствие истца, судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9288/2013, в решении данное ходатайство не отражено. Считает, что решение принято в отсутствие законного представителя Общества, не изучены причины его отсутствия. Настаивает на том, что на момент принятия решения являлась акционером Общества и понесла существенные убытки, в том числе при продаже акций, так как с данным конфликтом их стоимость значительно уменьшилась. Также информирует о том, что была акционером Общества на момент подачи искового заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в апелляционный суд 24.12.2013, Дьяченко Д.И. указала следующее: на момент подачи искового заявления, на момент проведения собраний и в настоящий момент истец является акционером Общества; в состав вновь избранного Совета директоров Общества вошли прямые родственники, которые в нарушение статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) не поставили в известность единоличный исполнительный орган о совершении сделки; Куликовы злоупотребляют правом, поскольку три прямых родственника вошли в Совет директоров и один из них, обозначившись генеральным директором, в настоящее время продал в нарушение локальных внутренних документов все имущество Общества, чем существенно обесценил акции истца, лишил последнего права на участие в жизни Общества, а также права на получение прибыли и дивидендов; годовое общее собрание акционеров 07.06.2013 проведено с существенными нарушениями, связанными со счетной комиссией и подсчетом голосов; член Совета директоров Марков А.М. не извещен надлежащим образом о времени проведения заседания Совета директоров и повестке дня на 11.06.2013, участия в заседании он не принимал; решения, указанные в абзацах 3, 4 пункта 4 статьи 69 Закона об АО принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества; отсутствует волеизъявление двух членов Совета директоров - Маркова и Бурцевой по вопросам, рассмотренным на заседании 11.06.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 18.12.2013 на 26.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и Общества (в лице генерального директора Маркова А.М.) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил выписку из реестра по состоянию на 24.12.2013 о принадлежности истцу акций Общества. Представитель Общества (в лице директора Куликова А.В.) доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменный отзыв. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 26.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно основным сведениям о юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано при создании путем реорганизации 01.04.1997; размер уставного капитала Общества составляет 1 756 880 руб.

В соответствии с представленным в дело списком зарегистрированных лиц, составленным ООО "Реестр-РН", по состоянию на 26.06.2013 количество акций у Общества 8 784 440 штук; акционерами Общества являются 45 физических лиц.

Из представленного в дело протокола годового общего собрания акционеров Общества, проведенного 07.06.2013, усматривается, что членами Совета директоров Общества на 2013/2014 годы избраны: Бурцева А.В., Куликов В.А., Куликов А.В., Марков А.М., Ямковой С.Н.

Как следует из протокола от 07.06.2013 N 01-13, члены Совета директоров Общества в составе Куликова В.А., Куликова А.В., Ямкового С.Н. и Маркова А.М. 07.06.2013 провели заседание, на котором приняли решение об избрании Председателем Совета директоров Общества Куликова В.А.

Данный протокол подписан тремя из названных выше членов Совета директоров, принимавших участие в собрании (Куликовым В.А., Куликовым А.В., Ямковым С.Н.); подпись Маркова А.М. в протоколе отсутствует.

Позже, а именно 11.06.2013 проведено заседание Совета директоров в составе: Куликова В.А., Куликова А.В., Ямкового С.Н., на котором приняты следующие решения:

-об избрании секретарем Совета директоров Щетинина Т.В.;

-о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Маркова А.М. с 11.06.2013;

-об избрании нового генерального директора Куликова А.В. с 12.06.2013 сроком на 3 года.

Данные решение оформлены протоколом от 11.06.2013 N 02-13.

Дьяченко Д.И., ссылаясь на то, что решения Совета директоров Общества, оформленные протоколами от 07.06.2013 и от 11.06.2013, приняты с нарушением норм Закона об АО и их принятие повлекло за собой причинение убытков истцу как акционеру Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исходя из доводов искового заявления, нарушение норм Закона об АО выразилось в следующем: в подписании протокола N 01-13 Ямковым С.Н. как председателем заседания Совета директоров Общества, при том, что вопрос о его избрании не решался; в проведении заседания Совета директоров Общества 07.06.2013 без уведомлений его членов об этом; в проведении заседания Совета директоров Общества 11.06.2013 без предоставления повестки дня, без надлежащего уведомления Маркова А.М.; в решении вопроса о назначении нового генерального директора Общества без предоставления кандидатур в Совет директоров и без их рассмотрения Советом директоров; в разрешении вопроса о прекращении полномочий Маркова А.М. без учета норм трудового законодательства.

В первоначальном порядке апелляционный суд рассмотрел доводы заявителя жалобы о наличии у него права на обжалование оспариваемых решений, в обоснование которых истцом указано на то, что на момент принятия этих решений, подачи данного иска в суд Дьяченко Д.И. являлась и и в настоящий момент является акционером Общества.

Судом установлено, что статус истца как акционера Общества на даты проведения заседаний Совета директором Общества лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 25-26). Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 24.12.2013, представленной в апелляционный суд, по состоянию на 24.12.2013 истец является владельцем 900 штук акций Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у нее права на обжалование оспариваемых решений Совета директоров.

Относительно требований Дьяченко Д.И. о признании недействительными оспариваемых решений на основании пункта 5 статьи 68 Закона об АО, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу указанной нормы права член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, правом на оспаривание решений Совета директоров Общества по заявленному основанию обладают члены Совета директоров.

Между тем истец в своих доводах не указал на наличие у него такого статуса на момент принятия оспариваемых решений, а апелляционный суд по имеющимся в деле документам данное обстоятельство не установил.

В этой связи оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными на основании пункта 5 статьи 68 Закона об АО.

Относительно требований Дьяченко Д.И. о признании оспариваемых решений недействительными на основании пункта 6 статьи 68 Закона об АО, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с указанной нормой права, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для признания судом оспариваемых решений недействительными на основании пункта 6 статьи 68 Закона об АО заявителю необходимо доказать наличие одновременно двух обстоятельств:

-решения приняты с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества;

-решениями нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что при созыве и проведении заседаний Совета директоров были допущены нарушения, в апелляционной жалобе указал на то, что заседания проведены с участием членов Совета директоров, которые не избраны в установленном законом порядке, поскольку решения, в том числе об избрании состава Совета директоров на 2013/2014 годы, принятые на годовом общем собрании акционеров 07.06.2013, оспариваются в судебном порядке в рамках дела N А73-9288/2013. Также истец сослался на то, что данное годовое общее собрание акционеров проведено с существенными нарушениями.

Однако действующее законодательство не содержит норм, в прямой постановке предусматривающих, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров само по себе является основанием для признания недействительным решений, принятых этим советом директоров до вступления в законную силу судебного акта, которым состав этого совета был бы признан нелегитимным.

В данном случае оспариваемые решения приняты членами Совета директоров Общества, избранными на годовом общем собрании акционеров Общества 07.06.2013 и на даты заседаний Совета директоров 07.06.2013 и 11.06.2013 не существовало вступившего в законную силу судебного акта, которым состав этого Совета директоров был бы признан нелегитимным. Указанное свидетельствует о том, что Совет директоров Общества на момент принятия оспариваемых решений был полномочен на принятие решений в рамках своих правомочий.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о проставлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9288/2013, на что указано в протоколе судебного заседания от 22.08.2013. Довод заявителя жалобы о том, что данное ходатайство не нашло своего отражения в решении арбитражного суда от 26.08.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем следует отметить, что указание на отклонение заявленного истцом ходатайства в протоколе судебного заседания, а не в решении суда, не лишило истца права на обжалование данного определения в установленном порядке, то есть при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ с учетом статьи 147 АПК РФ). Однако при обращении с настоящей апелляционной жалобой на решение суда Дьяченко Д.И. каких-либо возражений в отношении отклоненного судом первой инстанции ходатайства не заявила.

Вопросы, по которым приняты решения на заседаниях Совета директоров Общества 07.06.2013 и 11.06.2013, а именно: об избрании Председателя Совета директоров Общества, о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Общества, об избрании нового генерального директора Общества Куликова А.В., об избрании секретаря Совета директоров соответствовали компетенции Совета директоров Общества.

Так, согласно пункту 1 статьи 65 Закона об АО в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции и иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктами 11.2 (подпункт 9) и 12.6 Устава Общества, утвержденного собранием акционеров Общества от 28.096.2002, вопросы образования исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Избрание председателя и секретаря Совета директоров Общества также отнесено к компетенции Совета директоров Общества, исходя из пункта 11.5 и подпункта 18 пункта 11.2 Устава Общества.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие кворума в заседании Совета директоров Общества апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об АО кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3 статьи 68 Закона об АО).

В данном случае в пункте 11.13 Устава Общества (в редакции изменений, утвержденных решением общего собрания акционеров Общества 28.05.2004) количественный состав Совета директоров равен 5 членам.

Кворум для проведения Совета директоров Общества должен быть не менее половины от числа избранных членов Совета директоров; решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании (пункты 11.9, 11.10).

В пунктах 10.2, 10.4 Положения о Совете директоров Общества, утвержденного собранием акционеров 28.06.2002, закреплены аналогичные условия, а также указано, что решения об избрании и переизбрании председателя Совета директоров принимается большинством голосов от общего числа избранных членов Совета директоров.

В данном случае, даже если не учитывать голосование Маркова А.М., подпись которого в протоколе от 07.06.2013 N 01-13 отсутствует, все оспариваемые решения приняты тремя из пяти избранных членов Совета директоров Общества, что свидетельствует о наличии кворума на заседаниях Совета директоров 07.06.2013 и 11.06.2013.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии волеизъявления двух членов Совета директоров - Маркова и Бурцевой по вопросам, рассмотренным на заседании 11.06.2013, во внимание не могут быть приняты.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на абзац 5 пункта 4 статьи 69 Закона об АО о том, что решения, указанные в абзацах 3, 4 пункта 4 статьи 69 Закона об АО, принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в указанными положениями регулируется порядок принятия решений, отличных от оспариваемых, в частности: решений о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Ссылки истца на отсутствие в деле доказательств уведомления членов Совета директоров о заседаниях 07.06.2013 и 11.06.2013, в частности, Маркова А.М., об их информировании о повестках заседаний, апелляционным судом отклоняются, поскольку ни нормами Закона об АО, ни Уставом Общества или иными документами не предусмотрено обязательное соблюдений требований о письменном уведомлении членов Совета директоров о проведении заседаний и предоставления им в письменном виде информации о повестке заседаний.

Довод истца о нарушении положений статьи 84.1 Закона об АО апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Все иные указанные в иске нарушения, приведенные выше, не относятся к существенным нарушениям, в связи с чем во внимание апелляционного суда не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Совета директоров, оформленные протоколами от 07.06.2013 и от 11.06.2013, приняты членами Совета директоров, избранными в установленном порядке. Принимая во внимание участие в заседании 3 из 5 членов Совета директоров и их единогласное голосование по вопросам повесток дня, что лицами, участвующими в деле, не отрицается и не опровергается, оспариваемые решения соответствуют требованиям Закона об АО и Устава Общества.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемыми решением его прав и законных интересов.

Так, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельства, а именно: значительное снижение стоимости акций Общества, лишение истца права на получение прибыли и дивидендов, на участие в управлении Общества, доведение Общества до банкротства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы документально не подтверждено.

Ссылки истца на неправомерную продажу вновь избранным генеральным директором имущества Общества во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство предметом настоящего спора не является; как указал сам заявитель жалобы, спор о злоупотреблении правом данного лица рассматривается в арбитражном суде в рамках самостоятельного спора.

Иных доводов относительно данного вопроса истцом не приведено ни в иске, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона об АО, необходимых для признания решений Совета директоров Общества недействительными, истцом не доказана.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований Дьяченко Д.И. отсутствуют.

Довод Дьяченко Д.И. о наличии у нее права на обжалование оспариваемых решений со ссылкой на то, что на момент их принятия она являлась акционером Общества, арбитражный апелляционный суд находит правомерным, учитывая то, что данный статус истца на даты проведения заседаний Совета директором Общества лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д. 25-26).

Однако данный довод не влияет на результат разрешения спора, учитывая установленное выше отсутствие оснований для признания решений Совета директоров недействительными.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом решения в отсутствие истца и законного представителя Общества подлежат отклонению, поскольку факт надлежащего уведомления данных лиц подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 53, 56, 62-63).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, отклоняется по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Решение арбитражного суда от 26.08.2013 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2013 года по делу N А73-6487/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова