Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14624/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-12256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиДружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца,Индивидуального предпринимателя Харитоновой Анастасии Сергеевны: не явились;

от ответчика,Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а -Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение арбитражного суда Пермского края

от01 октября 2013 года

по делу N А50-12256/2013,

принятое судьёй Г. А. Тюриковой

по искуИндивидуального предпринимателя Харитоновой Анастасии Сергеевны (ОГРН 308591702800041, ИНН 591706427809)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1045901597390, ИНН 5917590688)

о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитонова Анастасия Сергеевна (далее - ИП Харитонова А. С., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", ответчик) о взыскании 1 759 037 руб. 16 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 859 413 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2010 года по 01.07.2013 года, на основании статей 11, 307, 314, 309, 395, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-6).

В судебном заседании 01.10.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 759 037 руб. 16 коп. основного долга, 550 895 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2010 года по 23.09.2013 года (т.4, л.д. 98).

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4, л.д.133).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 года (резолютивная часть от 01.10.2013 года, судья Г. А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.135-139).

Ответчик, ООО "Регионстрой", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, принявших товар. Судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 10.07.2010 года по 26.06.2013 года, поскольку претензия об оплате долга получена ответчиком лишь в мае 2013 года, что является нарушением пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Поскольку исковое заявление подано 02.07.2013 года, задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2013 года, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании 143 939 руб. 30 коп. основного долга. В нарушение статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции не уменьшил размер ответственности ООО "Регионстрой", поскольку истец, начиная с 2010 года, не требовал оплаты за поставленный товар. Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 550 895 руб. 58 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик не уклонялся от исполнения обязательства; последний платеж произведен 08.05.2013 года. С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец, ИП Харитонова А. С., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что получение ответчиком продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших прием товара, с проставлением печати ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом трехгодичного срока исковой давности. Оснований для снижения размера процентов в силу статей 333, 404 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 24.12.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Харитонова А. С. по товарным накладным (т.4, л.д.2-44) поставила ООО "Регионстрой" товар (металлопластиковые окна, конструкции и элементы конструкций), а также оказал услуги по монтажу окон и конструкций.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 759 037 руб. 16 коп. (т.1, л.д.15).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силустатьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из отсутствия в материалах дела договора поставки, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи следует признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товаров, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 1 759 037 руб. 16 коп. подтверждается товарными накладными (т.4, л.д.2-44).

Доводы ООО "Регионстрой" о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, принявших товар, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии состатьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара осуществлена ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписей лица, от имени ответчика принявшего спорный товар (статья 402 ГК РФ). Значимым в данной части арбитражный суд признает то, что подпись указанного лица заверена печатью ответчика. Последнее обстоятельство заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, полномочие лица, подписавшего товарные накладные, на совершение действий по приемке товара, поставленного ответчику, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Согласностатье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно указанным разъяснениям ВАС РФ полномочия лиц, принявших товар, следует считать подтвержденными ответчиком путем частичной оплаты поставленного товара. В платежных поручениях от 27.02.2013 года, от 04.04.2013 года, от 17.04.2013 года, от 08.05.2013 года (т.4, л.д. 64-66) в графе "назначение платежа" указано "погашение кредиторской задолженности за материалы".

Таким образом, исследованные документы являются надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия его ответчиком.

Заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО "Регионстрой" не представлено.

Кроме того, факт наличия задолженности в размере 1 759 037 руб. 16 коп. признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2013 года (т.4, л.д.1).

Таким образом, ответчик признал, что у него имеется задолженность перед истцом в заявленном размере, которая возникла из товарных накладных, являющихся основанием искового заявления по настоящему делу.

В соответствии состатьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силустатьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 1 759 037 руб. 16 коп. материалы дела не содержат, следовательно выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 8, 153, 307, 432, 454, 455, 486 ГК РФ).

В силупункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии состатьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии состатьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 года по 23.09.2013 года составляют 550 895 руб. 58 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т.4, л.д.99-103).

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 года по 26.06.2013 года, в связи с получением претензии об оплате долга ответчиком лишь в мае 2013 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требованиястатьи 486 ГК РФ возникает не с момента предъявления претензии, а с момента передачи ему товара продавцом.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, истец правомерно в соответствии с положениямипункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 486, статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по каждой поставке с учетом даты получения товара за общий период с 10.07.2010 года по 26.06.2013 года,.

Вопреки доводам жалобы при расчете процентов истцом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты за поставленный товар.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствуетстатье 395 ГК РФ.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 939 руб. 30 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Впункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно уточненному расчету основного долга, задолженность возникла, начиная с 02.07.2010, с исковым заявлением ИП Харитонова А.С. обратилась в арбитражный суд 02.07.2013, следовательно 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера его ответственности на основаниистатьи 404 ГК РФ в связи с тем, что истец не предпринял мер к уменьшению возможных убытков, в том числе путем направления требования к должнику об исполнении обязательств несостоятелен, поскольку ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате поставленного товара и исполнение его обязательства не поставлено в зависимость от направления соответствующего требования.

Доводы ООО "Регионстрой" о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии состатьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному впункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии состатьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно кстатье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применениястатьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма представленных к взысканию процентов определена истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска и вынесения решения.

Учитывая, что ответчик не оплачивал задолженность в значительной сумме в течение длительного времени, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применениястатьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 01.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от01 октября 2013 года по делу N А50-12256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова