Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12677/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-12189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу N А47-12189/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Сукасян Геворг Владимирович (далее - заявитель, ИП Сукасян Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, и с Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФМС по Астраханской области) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 производство по заявлению предпринимателя к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области прекращено. Заявленные требования к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФМС России по Астраханской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, исходя из принципа соразмерности сумма взысканных судебных расходов должна быть уменьшена до 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сукасян Г.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 27.07.2012 N 0099789, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013, заявленные требования удовлетворены, постановление УФМС России по Астраханской области от 27.07.2012 N 0099789 признано незаконным и отменено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

После рассмотрения дела по существу, ИП Сукасян Г.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, и с Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт осуществления ИП Сукасяном Г.В. судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал отвечающим принципу разумности судебных расходов расходы в сумме 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- соглашение (договор поручения) от 10.08.2012, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета N А-56 (ННО Адвокатская палата Оренбургской области) Вагиф И. М. и заявителем (т.д. 2 л.д. 7-8), предусматривающее вознаграждение адвоката за исполнение поручения по представлению интересов в арбитражном суде в сумме 30 000 руб.;

- квитанция N 000004 от 20.08.2012 об оплате заявителем 30 000 руб. за оказание юридической помощи за представление интересов заявителя по делу о признании необоснованным постановления Управления ФМС N0099789 от 27.07.2012, получатель платежа - Вагиф И. М. (т.д. 2 л.д. 6),

- акт от 16.05.2013 сдачи-приёмки работы, выполненной в соответствии с соглашением от 10.08.2012, заключенным между адвокатом Вагиф И. М. и индивидуальным предпринимателем Сукасяном Г.В. (т.д.2 л.д.9), с подтверждением того, что услуги по представлению интересов в арбитражном суде оказаны полностью и в срок.

Предметом соглашения (договора поручения) от 10.08.2012, заключенным между адвокатом Вагиф Ириной Манафовной и индивидуальным предпринимателем Сукасяном Геворгом Владимировичем, является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, (пункт 1 соглашения).

Разделом 4 соглашения определена цена оказываемых исполнителем услуг в сумме 30 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приёмки работы от 16.05.2012 и материалов судебного дела, во исполнение соглашения (договора поручения) от 10.08.2012 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: представлены интересы заявителя в Арбитражном суде Оренбургской области, проведены консультации заявителя в связи с рассмотрением дела в суде, изучены материалы дела, судебная практика по настоящему делу, собраны необходимые доказательства по апелляционной и кассационной жалобе.

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Каких-либо возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности судебных расходов, с учётом наличия возражений УФМС России по Астраханской области в отношении заявленной к возмещению суммы судебных расходов, характера спора (предметом спора являлось привлечение предпринимателя к административной ответственности) и его сложности, роли представителя предпринимателя в конечном результате рассмотрения дела, фактически затраченного времени представителя на участие в процессе, количества подготовленных процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 5 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция подателя апелляционной жалобы основана на обстоятельствах, принятых во внимание судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта. Дополнительных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено, не учтенных судом первой инстанции доказательств не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены надлежащим образом. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону. Оснований для их переоценки нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу N А47-12189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева