Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14099/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А50-21691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УК "ПМК",

на определениеАрбитражного суда Пермского края

от23 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А50-21691/2012

по искуООО "Энергостройресурс" (ОГРН 1125902000267, ИНН 5902884942)

кООО "УК "ПМК" (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - ООО "Энергостройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "УК "ПМК" о взыскании 1 182 879 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда N 14 от 07.06.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" Никоноров Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-21691/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "УК "ПМК" Никонорова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.12.2012 отказано.

Конкурсный управляющий Никоноров В.А. с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда N 14 от 07.06.2012 не был подписан Котельниковым А.Ю., являвшимся генеральным директором ООО "УК "ПМК" в период с 14.07.2011 по 08.08.2012; фактически работы истцом по договору подряда N14 от 07.06.2012 не проводились, акты приемки выполненных работ не составлялись.

При этом заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения и вынесения решения по делу N А50-21691/2012 конкурсный управляющий не мог возражать против искового заявления ООО "Энергостройресурс", поскольку не обладал соответствующими полномочиями, а должник не находился в процедуре банкротства.

Указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку стали известны конкурсному управляющему должника лишь 04.12.2013 при получении платежных поручений от ООО "Энергостройресурс".

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются следующие факты, о которых стало известно временному управляющему: 1) договор подряда N 14 от 07.06.2012 не был подписан Котельниковым А.Ю., являвшимся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" в период с 14.07.2011 по 08.08.2012; 2) фактически работы истцом по договору подряда N 14 от 07.06.2012 не проводились, акты приемки выполненных работ не составлялись. Указанные обстоятельства стали известны заявителю из документов, приложенных к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель сослался на ничтожность договора подряда N 14 от 07.06.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч.1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ничтожность договора подряда N 14 от 07.06.2013.

В соответствии с пунктом 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции правомерно, изучив представленные заявителем документы указал, что данные документы, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в свою очередь, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он не мог возражать против искового заявления ООО "Энергостройресурс", поскольку не обладал соответствующими полномочиями, а должник не находился в процедуре банкротства подлежит отклонению.

Возможность однократного обжалования судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальнымзаконодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, предусмотрена п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, избранный временным управляющим порядок судебной защиты не может подменить установленный порядок обжалования судебного акта в общем установленном процессуальнымзаконодательством порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии сост.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласнопп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Пермского края от23 сентября 2013 года по делу N А50-21691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова