Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 04АП-5296/13

г. Чита

26 декабря 2013 г.

Дело N А78-6702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года по делу N А78-6702/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737, адрес: 672049, г.Чита, мкр.Северный, 22) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул.Забайкальского Рабочего, 36) об обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды, 50 в редакции, предложенной истцом (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Каримов О.З.,

от ответчика представитель Громова Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды, 50 в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края суд исправил опечатку, допущенную в решении от 17 декабря 2013 года по делу N А78-6702/2013. Определил в решении читать: "Обязать открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) заключить договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 50 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737) в редакции, предложенной истцом.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что управляющая организация вправе обратиться в энергоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения при отсутствии возможности поставить электрическую энергию вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды, 50 в редакции, предложенной истцом.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" указало на неправомерный отказ ответчика от заключения с истцом как управляющей компанией договора энергоснабжения на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды, 50.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды, 50 на основании заключенного 30 декабря 2012 года с застройщиком (ООО "Радченко") договора управления многоквартирным домом N 131/12.

ООО УК "Северный" обратилось в ОАО "Читаэнергосбыт" с заявлением N 002 о заключении договора энергоснабжения на вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

26 марта 2013 года ответчик направил с сопроводительным письмом Исх.N 4342 два экземпляра дополнительного соглашения от 6 марта 2013 года N 7 к договору энергоснабжения N 102376, предложив дополнить существующий договор новым объектом.

Не согласившись с действиями ответчика, ООО УК "Северный" направило 21 мая 2013 года в адрес ответчика письмо "о заключении договора энергоснабжения жилого дома Красной Звезды, 50" от 17 мая 2013 года исх. N 091 с приложением проекта договора энергоснабжения и предложением рассмотреть и подписать его.

28 июня 2013 года в адрес ООО УК "Северный" от ответчика поступило письмо от 28 мая 2013 года исх.N 7813/14, из которого следовало, что ответчик отказывается от подписания договора и по-прежнему настаивает на заключении дополнительного соглашения к существующему договору энергоснабжения от 7 октября 2011 года N 102376 ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации при наличии действующего договора электроснабжения заключать отдельные договоры на каждый дополняемый энергопринимающий объект абонента.

Обращаясь в суд, истец полагал, что отказ ответчика от подписания договора энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 50 по ул.Красной Звезды в г.Чите противоречит положениям статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 445 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

С доводами истца согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426 Кодекса при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основе анализа условий составленного истцом проекта договора энергоснабжения и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что истец требует от ответчика заключения договора энергоснабжения. Следовательно, для ответчика заключение договора с абонентом на энергоснабжение его объектов является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, как следует из материалов дела, отказа со стороны открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" от заключения договора не имеется, о чем свидетельствует направление подписанного ответчиком истцу дополнительного соглашения к действующему договору энергоснабжения от 7 октября 2011 года N 102376, в которое включен спорный объект истца.

Следовательно, между сторонами имеется спор, возникший в связи с изменением уже действующего договора энергоснабжения, разрешаемый в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса, в связи с чем требование о понуждении к заключению отдельного договора на спорный объект противоречит положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца о понуждении к заключению отдельного договора энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды, 50 не подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд находит необоснованным довод истца о необходимости заключения договоров энергоснабжения отдельно на каждый объект. Действующее законодательство не обязывает энергоснабжающую организацию заключать договоры энергоснабжения отдельно на каждый объект абонента.

Пункт 28 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками_, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 о том, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, неправильно истолкован судом первой инстанции, поскольку не исключает возможности заключения одного договора энергоснабжения на несколько объектов абонента. Указанный пункт запрещает заключение двух договоров на один объект.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статья 173 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой в решении о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таких условий решение суда первой инстанции не содержит.

Ввиду неправильного применения норм материального права, а также ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения, на основании частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года по делу N А78-6702/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина