Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40493/13

г.Москва

23 декабря 2013 г.

А40-117749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Аринком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-117749/13 судьи Нариманидзе Н.А (148-806)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ООО "Аринком" (ОГРН 10477963222452, 123182, г.Москва, ул. Щукинская, дом 42)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Трофимова М.В. по дов. от 30.11.2012;
от ответчика:	Широбокова Е.О. по дов. от 15.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Аринком" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

Решением суда от 25.10.2013 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аринком" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ. Указывает, что Общество на реализуемых товарах не осуществляло какой-либо маркировки на соответствие техническим регламентам, указывая на товарах на его сертификацию и размер, например, ЛТ 46, что означает Лучший товар 46 размер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению начальника ТО Управления Роспортбнадзора по г.Москве в СЗАО г.Москвы от 09.08.2013 N 02-29-00224 установлено, что ООО "Аринком" по месту осуществления своей деятельности в качестве продавца использующего товарный знак IVAGIO на торговой площади ТРЦ "Щука", ул. Щукинская, д. 42 нарушило порядок маркировки продукции легкой промышленности, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. А именно: продавец не представил непосредственно с кожаными и меховыми изделиями потребителю обязательные сведения на товарных ярлыках:

- маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, (текст сертифицирован ЛТ 46 не подтвержден знаком соответствия и документами, подтверждающими право на маркировку знаком соответствия органа с кодом ЛТ 46)

- наименование технического регламента, документ, установленный законодательством РФ о техническом регулировании, свидетельствующий подтверждение соответствия товара, что является нарушением п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55, ст. 3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011).

По результатам проверки составлен акт проверки N 02-29-00224 от 12.08.2013.

19.08.2013 заявителем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в присутствии уполномоченного представителя ООО "Аринком" Кулиша А.Н., действовавшего по доверенности от 15.08.2013.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) закона о техническом регулировании законодательство РФ о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законом и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Аринком" нарушило порядок реализации продукции легкой промышленности, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: продавец не представил непосредственно с кожаными и меховыми изделиями потребителю обязательные сведения на товарных ярлыках: маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, (текст "товар сертифицирован ЛТ 46" не подтверждён знаком соответствия и документами, подтверждающими право на маркировку знаком соответствия органа с кодом ЛТ 46), наименование технического регламента, документ, установленный законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, тем самым соответствие продукции требованиям технического регламента не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В объяснениях, полученных при составлении протокола об административном правонарушении, представитель Общества не отрицал факта выявленных нарушений.

Таким образом, с учетом установленных нарушений, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Оснований для иных выводов у Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм права при проведении административного расследования и составления протокола не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Размер штрафа, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, определен арбитражным судом в минимальном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-117749/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко