Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14563/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-32437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Юнит"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года

по делу N А60-32437/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Юнит" (ОГРН 1037402821268, ИНН 7450031570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (ОГРН 1126679001008, ИНН 6679007818)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Юнит" (далее -ООО "Теплоприбор-Юнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (далее -ООО "ГК ПТО", ответчик) о взыскании 51 616 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2012 по 05.07.2013 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки N 151/12 от 31.07.2012, на основании статей 309, 310, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

27.09.2013 от истца в суд поступило также заявление о взыскании судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, на основании ст. 106, 110 АПК РФ (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от28 октября 2013 года по делу N А60-32437/2013 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 87-95). С ответчика в пользу истца взыскано 51 133 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 045 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 14 860 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, требования в части взыскания процентов удовлетворить в размере 47 033 руб. 59 коп., в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В жалобе ответчик указал, что проценты должны быть рассчитаны за период с 04.12.2012 по 18.06.2013, с учетом передачи пробных образцов по товарной накладной N 37 от 19.06.2013, согласно которой ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки N 151/12 от 31.07.2012 по передаче товара.

Основания для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, по мнению ответчика, отсутствовали, поскольку, оно поступило в суд с пропуском срока для предъявления доказательств, установленного в п. 5 определения суда о принятии иска в порядке упрощенного производства от 03.09.2013.

Кроме того, ответчик считает заявленные ко взысканию судебные издержки чрезмерными и неразумными, поскольку дело не представляло особой сложности, истцом при расчете допущена арифметическая ошибка, пропущен срок подачи заявления, подано необоснованное возражение на отзыв ответчика, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Считает, что юридические услуги истцу были оказаны неквалифицированно.

В дополнении к жалобе ответчик настаивает на изменении решения суда в части взыскания процентов, просит удовлетворить иск в сумме 30 735 руб. 83 коп., учитывая изменение сроков изготовления товара с учетом предоставления новых чертежей.

Ответчик в дополнении к жалобе просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии): электронное письмоООО "Теплоприбор-Юнит" от 29.10.2012, чертеж на деталь "Крышка", согласованный с истцом 13.11.2012, и на деталь "Шасси", согласованный с истцом 09.10.2012.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 6), в указанные судом первой инстанции в определении от 03.09.2013 сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, при этом, письменный отзыв на иск им был представлен (л.д. 58-60). Вместе с тем, в отзыве соответствующие доводы, изложенные в дополнении к жалобе, не приведены, соответствующие доказательства представлены не были.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2013 заявитель представителя не направил.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ссылки ответчика на накладную N 37 от 19.06.2013 при не предоставлении ее оригинала суду считает необоснованными, факт ее подписания оспаривает, пояснил, что никакие первые образцы ему не предоставлялись, из накладной не следует, что ответчиком был поставлен товар, согласованный в спецификациях.

Пояснил, что заявление о взыскании судебных издержек подано им в суд в срок до 15.10.2013, в связи с чем срок, который определен судом в определении от 03.09.2013 для предоставления любых документов по делу нарушен не был. Размер расходов считает обоснованным и подтвержденным документально, доказательств их чрезмерности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, междуООО "Теплоприбор-Юнит" (покупатель) иООО "ГК ПТО" (поставщик) заключен договор поставки N 151/12 от 31.07.2012 (л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к настоящему договору). Количество Спецификаций к договору не ограничено. Если положения, установленные в Спецификации, отличаются от положений настоящего договора, то в отношении поставки товаров, предусмотренных данных Спецификацией, действуют положения, предусмотренные данной Спецификацией. Во всем, что не установлено Спецификацией, Стороны руководствуются условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставляемого в соответствии со всеми Спецификациями к договору. Цена конкретного товара, поставляемого по настоящему договору, определяется Спецификацией. Цена, указанная в Спецификации, после внесения покупателем предоплаты является фиксированной и не подлежит изменению без письменного согласия покупателя. При этом цена включает все налоги, а также расходы по погрузке. Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% предоплата от суммы Спецификации оплачивается покупателем в течение 5-ти дней после подписания сторонами Спецификации на приобретение, 50% от суммы Спецификации в порядке и сроки, предусмотренные Спецификацией. Порядок оплаты может быть изменен Сторонами в Спецификациях. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, исчисляемый со дня перечисления покупателем предоплаты согласно условиям спецификации.

Сторонами согласованы и подписаны две спецификации к договору от 31.07.2012 - N 1 и N 2 (л.д. 18-19), в соответствии с которыми в рамках договора поставки N 151/12 от 31.07.2012 поставщик обязался спроектировать и изготовить, а покупатель принять и оплатить пресс-формы для детали "Крышка", черт. 70008.040.089-00.1 в кол. 1-й штуки, стоимость проектирования и изготовления - 545 000 руб. с учетом 18% НДС; для детали "Шасси", черт. 70008.004.002-00.1 в кол. 1-й штуки, стоимость проектирования и изготовления - 507 500 руб. с учетом 18% НДС.

Пунктами 3 спецификаций определен порядок оплаты: 272 500 руб. и 253 750 руб. соответственно оплачивается покупателем в течение 5-ти банковских дней со дня подписания спецификации на основании счета и по столько же в течение 5-ти банковских дней со дня получения уведомления о готовности продукции на основании счета.

Срок проектирования и изготовления пресс-формы и получения первых 20 образцов "Крышки" и "Шасси" для оценки качества товара по спецификации составляет 3,5 месяца (п. 5 спецификаций).

Чертежи (Приложения N 5 и N 6) являются неотъемлемой частью договора поставки N 151/12 от 31.07.2012 (п. 6 спецификаций - л.д. 20-21).

На основании выставленных ответчиком счетов от 03.08.2012 N 199 и N 200 истцом произведена оплата в сумме 1 052 500 рублей платежным поручением N 1584 от 17.08.2012 (л.д. 22-24).

Ответчиком изготовление и поставка товара в срок, согласованный в спецификациях и исчисляемый в соответствии с договором (до 03.12.2012), не произведена, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. N 34-4ИБ от 13.05.2013, которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии изготовить оплаченный спорный товар, о чем уведомить истца в письменном виде, либо в этот же срок произвести возврат денежных средств за неизготовленный товар, исходя из положений ст. 487, 395 ГК РФ оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 868 руб. 07 коп. за период с 04.12.2012 по 09.05.2013. Претензия получена ответчиком 20.05.2013 (л.д. 41-44).

Поскольку товар изготовлен и поставлен ответчиком истцу не был, уплаченные за него денежные средства и начисленные проценты истцу не возмещены, истец повторно обратился с претензией к ответчику (исх. N 34-51 от 05.07.2013), которая была им получена 11.07.2013 (л.д. 45-46). В претензии истец повторно требует ответчика в течение 10 дней с момента ее получения изготовить спорный товар, о чем письменно известить истца, либо вернуть уплаченные за него истцом денежные средства в размере 1 052 500 руб., и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 616 руб. 35 коп., начисленных за период с 04.12.2012 по 05.07.2013.

Ответчик изготовил и поставил истцу товар 18.07.2013 по товарным накладным N 128 и N 129 (л.д. 25-26), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом в претензии размере не удовлетворил.

Поскольку товар по договору поставки N 151/12 от 31.07.2012 был изготовлен и поставлен ответчиком истцу с нарушением сроков, установленных в спецификациях N 1 и N 2 к договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 51 616 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2012 по 05.07.2013, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки N 151/12 от 31.07.2012.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично в размере 51 133 руб. 96 коп., в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при определении размера взыскиваемых процентов, количество дней просрочки составило 212, а не 214, как определено истцом.

Кроме того, судом частично удовлетворено заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных издержек за предоставленные ему юридические услуги, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 860 руб. 50 коп. от заявленных 15 000 руб.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнения к ней, изменения решения суда первой инстанции, а также отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по делу не усматривает, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 486, ст. 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотренозаконом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом во исполнение условий договора поставки N 151/12 от 31.07.2012, спецификаций N 1 и N 2 к нему товар, который обязался изготовить и поставить ему ответчик, был предварительно оплачен на основании предъявленных ему ответчиком счетов от 03.08.2012 N 199 и N 200, произведена оплата в сумме 1 052 500 рублей платежным поручением N 1584 от 17.08.2012. В соответствии с условиями договора и спецификаций спорный товар должен был быть изготовлен и поставлен до 03.12.2012, однако, был поставлен ответчиком истцу только 18.07.2013 по товарным накладным N 128 и N 129. В связи с чем, истцом правомерно в соответствии со ст. 395, 487 ГК РФ начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 05.07.2013, исходя из действующей на день подачи иска и принятия решения по делу ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки N 151/12 от 31.07.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом допущенной истцом при расчете процентов арифметической ошибки, неверном определении количества дней в заявленном им периоде взыскания, 214 вместо 212, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные им требования частично в сумме 51 133 руб. 96 коп.

Ответчик в жалобе, как и в отзыве на иск (л.д. 58-59), настаивает на том, что проценты должны быть взысканы в меньшем размере, с учетом его письма в адрес ответчика исх. N 605 от 20.03.2013, накладной N 37 от 19.06.2013, по 18.06.2013, а не 05.07.2013.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные письмо и накладная (л.д. 62-63) представлены в электронных копиях, доказательств отправки и получения истцом письма не представлено, из копии накладной дату получения товара установить невозможно, кроме того, из ее содержания не следует, что поставлен именно товар согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору поставки N 151/12 от 31.07.2012 - пресс-формы для детали "Крышка" и детали "Шасси", ссылок на договор, спецификации к нему накладная не содержит.

При этом истец отрицает как факт получения указанного письма, так и товара от ответчика по накладной N 37.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил указанные документы, представленные ответчиком, и не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, опровергающих доводы истца.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к жалобе, доказательств внесения сторонами в установленном законом порядке каких-либо изменений в условия договора поставки N 151/12 от 31.07.2012, Спецификаций N 1 и N 2 относительно сроков поставки товара в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено, а судом частично удовлетворено в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям его ходатайство о взыскании судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме 14 860 руб. 50 коп. от заявленных 15 000 руб. (л.д. 67-84).

Ответчик с решением суда в данной части также не согласен, ссылаясь на то, что истцом соответствующее ходатайство заявлено за пределами установленного в определении суда от 03.09.2013 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства срока, а также чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов.

Доводы жалобы в указанной части рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении суда от 03.09.2013 (л.д. 1-3) установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.09.2013, для дополнительных документов - до 15.10.2013.

В данном случае, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными в его обоснование документами представлено истцом 27.09.2013 (л.д. 67), т.е. в пределах срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов. Заявление с документами в его обоснование направлено истцом ответчику 18.09.2013 (л.д. 78-79), доказательств того, что они своевременно до рассмотрения дела по существу получены не были, недостаточности времени для предоставления возражений по указанному заявлению, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебные расходы в силу ст. 101, 103, 106, 110, 112 АПК РФ в цену иска не входят, с учетом сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, в определении суда от 03.09.2013, документы в обоснование их несения истцом поданы своевременно. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Понесенные расходы на оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом документально подтверждены, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N Юр 01-04 от 01.01.2004, дополнительные соглашения N 12 от 05.12.2012 и N 13 от 01.07.2013 к нему, платежное поручение N 3722 от 12.08.2013 на сумму 15 000 руб. выкопировка из трудовой книжки Саламатова П.Г., прайс-листы юридических организаций в обоснование разумности понесенных расходов (л.д. 68-77, 80-84), составление представителем Саламатовым П.Г. необходимых процессуальных документов и оформление им доказательственной базы подтверждено материалами дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом была исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая проделанную представителем работу, подготовку им необходимых документов в суд, удовлетворил заявленное истцом требование в размере 14 860 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, чрезмерность заявленных истцом расходов не доказывают в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усматривает.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда Свердловской области от28 октября 2013 года по делу N А60-32437/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от28 октября 2013 года по делу N А60-32437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова